Постановление Самарского областного суда от 23 октября 2017 года №4А-1217/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 4А-1217/2017
 
г. Самара 23 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 18.05.2017г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельникова ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 18.05.2017г. Стрельников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 23.06.2017г. постановление мирового судьи от 18.05.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Стрельников Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством не управлял, факт управления автомашиной на видеозаписи не зафиксирован; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением закона; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании противоречивых показаний инспекторов ДПС.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.04.2017г. в 01 час. 45 мин. у < адрес> с. ФИО2 < адрес> Стрельников Н.А. управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак М 314 МР 163, и при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Стрельниковым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств административные протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: протокол об административном правонарушении 63СК638792 от 09.04.2017 года, из которого следует, что Стрельников Н.А., управлявший транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак М 314 МР 163, имея признак опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК410109 от 09.04.2017г., согласно которому Стрельников Н.А. отстранен от управления транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак М 314 МР 163 при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН083051 от 09.04.2017г., согласно которому Стрельников Н.А., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался под видеозапись (л.д.5), о задержании транспортного средства 63АК647712 от 09.04.2017г., из которого следует, что за совершение Стрельниковым Н.А. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство Лада 217230, государственный регистрационный знак М 314 МР 163, передано ООО «Коммунальные технологии» (л.д.6); объяснения ИДПС ФИО4 от 09.04.2017г. согласно которым 09.04.2017г. у < адрес> в с. ФИО2 Н.А. управлял транспортным средством, при наличии признака опьянения и не выполнил требование об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, данные мировому судье, в судебном заседании 15.05.2017г., из которых следует, что 09.04.2017г. у < адрес> в с. ФИО2 Н.А. управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак М 314 МР 163 и, заметив сотрудников полиции, съехал к обочине к дому, и остановился, после чего поменялся местами с пассажиром ФИО7, пересев на заднее пассажирское сиденье, стал утверждать, что транспортным средством не управлял и отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Стрельникова Н.А. процессуальные действия, а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стрельникова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от подписи, объяснений в протоколах Стрельников Н.А. отказался под видеозапись, данное обстоятельство отражено в вышеуказанных процессуальных документах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.05.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 23.06.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Стрельникова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основная часть доводов надзорной жалобы сводится к тому, что Стрельников Н.А. транспортным средством не управлял, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Стрельниковым Н.А. транспортным средством признан судом первой и второй инстанций установленным, подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, данными мировому судье, в судебном заседании 15.05.2017г. Отсутствие на видеозаписи момента движения транспортного средства не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством в указанное время и месте либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Стрельниковым Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Стрельникова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Стрельников Н.А., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями п.п.3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При направлении заявителя на медицинское освидетельствование применялась видеозапись на камеру Panasonic PCC-V500, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Учитывая вышеизложенное у судебных инстанций не имелось оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что судебные решения вынесены на основании противоречивых показаний инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, касающихся расположения пассажира ФИО6 в транспортном средстве, не подлежит принятию. Инспекторы ДПС, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, 09.04.2017г. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждают тот факт, что водитель и пассажир ФИО7 поменялись местами, после чего пассажир оказался на водительском сиденье, а Стрельников Н.А. - на заднем пассажирском сиденье. При этом расположение пассажира ФИО6 в транспортном средстве не имеет значения для установления вины Стрельникова Н.А. в совершении административного правонарушения. Мировой судья в постановлении от ... подробно мотивировал свои выводы относительно показаний Стрельникова Н.А., свидетелей ФИО7 и ФИО6, данная мотивировка является законной, обоснованной и достаточной.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Стрельникова Н.А. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 18.05.2017г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельникова ФИО9 оставить без изменения, надзорную жалобу Стрельникова Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка