Постановление Московского областного суда от 21 июня 2017 года №4А-1217/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-1217/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Горелова С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Шатурского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горелова С. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Шатурского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> Горелов С. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Горелов С.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 07 часов 45 мин., на перекрестке неравнозначных дорог < данные изъяты>, водитель Горелов С.В., управляя автомашиной «Санг-ёнг», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с мотороллером «Ямаха», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Минаева А.К., чем нарушил требования п.п.8.1 и 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водителю Минаеву А.К. и пассажиру Минаевой Е.Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Действия Горелова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Горелова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра; фотоматериалом; объяснениями потерпевших Минаевой Е.Н. и Минаева А.К.; объяснениями Сорокиной Е.А.; заключением эксперта < данные изъяты>; заключением эксперта < данные изъяты>; видеозаписью, а также другими материалами дела.
Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Горелова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Гореловым С.В. п.13.9 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Минаевой Е.Н. и Минаеву А.К вреда здоровья средней тяжести.
Действия Горелова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, судья городского суда при назначении наказания Горелову С.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.
Вместе с тем, с выводом суда о доказанности вины Горелова С.В. в нарушении им п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя при повороте подавать сигналы световыми приборами, согласиться нельзя, поскольку такой вывод на материалах дела не основан. В протоколе об административном правонарушении, не содержится данных о том, что Горелову С.В. вменялось нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Шатурского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Горелов С.В., управляя автомобилем «Санг-ёнг», государственный регистрационный знак Р 640 ЕН 750 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку потерпевшим были нарушены правила дорожного движения, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Шатурского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> изменить: исключить из них выводы о том, что Горелов С.В., управляя автомобилем «Санг-ёнг», государственный регистрационный знак Р 640 ЕН 750 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В остальной части постановление судьи Шатурского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горелова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка