Постановление Ростовского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-1216/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-1216/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Мишина Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.09.2016, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.09.2016 Мишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Мишин Д.И. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2016, составленному инспектором 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, 21.07.2016 в 12 часов 20 минут на автодороги "Ростов-Таганрог" на 21 км, Мишин Д.И., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона осуществил выезд на полосу встречного движения, не выполнив требований дорожной разметки 1.1.
Действия Мишина Д.И. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, квалификация действий Мишина Д.И. является правильной.
Факт совершения Мишиным Д.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Мишиным Д.И.
Помимо указанного протокола факт совершения Мишина Д.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), видеоматериалом.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Мишина Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья городского суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Доводы заявителя о недопустимости приобщенной в материалы видеозаписи приводились в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были исследованы судьей городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Доводы жалобы о том, что разметка на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало Мишина Д.И. от соблюдения требований, ею предписанных.
Ссылки заявителя на то, что он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, через прерывистую линию дорожной разметки, а дорожную разметку 1.1 пересек уже при завершении маневра, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мишина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Мишина Д.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Довод о том, что Мишину Д.И. не разъяснялись инспектором права и обязанности, является необоснованным и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Мишин Д.И. лично расписался в графе "права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, мне разъяснены" (л.д. 2).
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Мишиным Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.09.2016, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Д.И. оставить без изменения, жалобу Мишина Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка