Постановление Московского областного суда от 26 июля 2018 года №4А-1215/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 4А-1215/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гросс А.Э., действующего на основании доверенности в интересах Малютина Ю.В., на вступившие в законную силу постановление Королевского городского суда Московской области от 29 января 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малютина Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 29 января 2018 года
Малютин Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Московского областного суда от 06 марта 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Малютин Ю.В., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, дело направить для пересмотра мировому судье.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 09 декабря 2017 года в 10 часов 50 минут у <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Хендай", г.р.з. С 824 СК 161, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Малютина Ю.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; справкой к акту, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Судья городского суда, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Малютина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Малютина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что была нарушена подсудность, несостоятельны. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админисмтративных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5). Решение о проведении административного расследования было вынесено в связи с необходимостью проведения судебно-химического исследования биологического объекта.
Согласно справке к акту окончательное заключение о нахождении или нет Малютина Ю.В. в состоянии опьянения должно было быть вынесено по получении результатов судебно-химического исследования.
Биологический объект был отобран 09 декабря 2017 года.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) <данные изъяты> датой окончания медицинского освидетельствования являлось 15 декабря 2017 года.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.
Дело обоснованно рассмотрено судьей Королевского городского суда Московской области.
Доводы жалобы о том, что Малютину Ю.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он от прохождения процедуры не отказывался, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан понятыми и самим Малютиным Ю.В. без каких-либо замечаний по процедуре его составления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Малютин Ю.В. также не указывал на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данная версия появилась в жалобе защитника на постановление судьи Королевского городского суда Московской области и является способом защиты Малютина Ю.В. и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является ненадлежащим доказательством, не состоятельны. Вышеуказанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, оценив его в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в городском суде не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, ходатайств, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе понятых Малютин Ю.В. не заявлял. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия понятых в качестве свидетелей, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Королевского городского суда Московской области от 29 января 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малютина Ю. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка