Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 года №4А-1215/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-1215/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Колтышева В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 14 июня 2017 года, которым
Колтышев В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 7 мая 2017 года и другим материалам дела Колтышев В.А. 7 мая 2017 года в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством "Мазда Демио", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 1 по ул.Шоссейная в п.Новые Зори Павловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи П. районного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Колтышева В.А. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено с указанием места рождения Колтышева В.А. - <адрес>.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Колтышев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, зачеркнув в соответствующем акте запись "согласен"; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; постановление вынесено в его отсутствие, СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела не получал; ходатайство о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства оставлено без удовлетворения безосновательно; при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Колтышевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 697805 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 682430 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 088612 и бумажным носителем с записью результата исследования от 7 мая 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колтышевым В.А. воздухе составила 0,200 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Малютина А.Ю. от 7 мая 2017 года (л.д.6), копией свидетельства от 17 мая 2016 года о поверке средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-"Мета", заводской номер 1813, действительного до 17 мая 2017 года (л.д.12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Колтышев В.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колтышева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Колтышев В.А. алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, зачеркнув в соответствующем акте запись "согласен", опровергаются вышеназванными доказательствами.
При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе, напротив, подчеркнуто "согласен", а также имеются произведенная Колтышевым В.А. запись о согласии с результатом освидетельствования и подпись последнего.
В этой связи, вопреки утверждению заявителя, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июне 2008 года N 475, не имелось.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Колтышева В.А., не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз.1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О времени и месте судебного заседания в 16 часов 14 июня 2017 года Колтышев В.А. был извещен 23 мая 2017 года посредством СМС-сообщения по номеру "***", указанному при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д.1). В этой связи мировой судья правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ходатайство о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства оставлено без удовлетворения безосновательно, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года временно исполняющим обязанности командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю дело было направлено мировому судье судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, что соответствует подп. 2 п. 7 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае". При составлении протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела мировым судьей ходатайство в письменном виде о передаче дела на рассмотрение по месту жительства от Колтышева В.А. должностному лицу либо мировому судье не поступало, в связи с чем оснований для направления дела по месту жительства у мирового судьи не имелось.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Вышестоящим судом по отношению к мировому судье судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края, вынесшему обжалуемое постановление, является Павловский районный суд Алтайского края. В этой связи основания полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Колтышева В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 14 июня 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Колтышева В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка