Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1214/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2018 года Дело N 4А-1214/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Иванова Н.С. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года Иванов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова Н.С. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Иванов Н.С. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным. При этом Иванов Н.С. и его защитник не ставят вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2018 года, однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Н.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года в 09 часов 50 минут в <адрес изъят> водитель Иванов Н.С. управлял транспортным средством (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основанием полагать, что водитель Иванов Н.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Иванова Н.С. инспектором ДПС ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,467 превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Иванова Н.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Иванова Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Иванов Н.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Иванова Н.С. и инспектора ДПС (л.д. 7-8).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову Н.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений Иванов Н.С. не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Таким образом, действия Иванова Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обосновывая доводы о незаконности постановления мирового судьи от 26 апреля 2018 года, Иванов Н.С. и его защитник Соловьев И.В. указывают в жалобе, что определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД РФ "Черемховский" для устранения недостатков вынесено без соблюдения требований, предусмотренных статьями 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения.
Так, согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 мая N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что возвращение протокола не допускается именно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, по результатам его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения дела по существу мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска определением от 10 ноября 2017 года возвратил протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Иванова Н.С. в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОГИБДД МО МВД РФ "Черемховский" для устранения недостатков акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 20017 года, в котором отсутствовала запись о согласии либо несогласии Иванова Н.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38).
Во исполнение определения мирового судьи должностным лицом ГИБДД Иванов Н.С. извещался о необходимости совершения процессуального действия по внесению изменений в акт освидетельствования, ему было направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД РФ "Черемховский" в 10-00 часов 25 января 2018 года. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное извещение должностного лица получено Ивановым Н.С. 10 января 2018 года (л.д. 31-33). Однако в назначенное инспектором ДПС время Иванов Н.С. не явился.
Должностным лицом в акт N 38 ВТ 008381 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесена запись о согласии Иванова Н.С. с результатами освидетельствования, и после устранения указанного в определении недостатка копия акта N Номер изъят направлена Иванову Н.С. по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 34).
Таким образом, внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания на согласие Иванова Н.С. с результатами освидетельствования должностным лицом осуществлено в установленном законом порядке: с надлежащим извещением Иванова Н.С. о времени и месте внесения таких изменений, с направлением последнему акта после устранения выявленных в нем недостатков, и не повлекло нарушение права Иванова Н.С. на защиту.
Оценивая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно отклонил аналогичные изложенным в жалобе доводы защиты и правильно указал, что отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания Иванова Н.С. о его согласии либо несогласии с результатами освидетельствования само по себе не влечет признание недопустимым данного доказательства и прекращение производства по делу.
Так, факт согласия Иванова Н.С. с результатами проведенного должностным лицом освидетельствования установлен судом достоверно по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе: акта освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе выразить свое согласие либо несогласие с результатами; бумажного носителя с результатами освидетельствования; протокола освидетельствования, который Иванов Н.С. подписал без возражений относительно события и состава в его действиях административного правонарушения, не возразив против отраженных в протоколе результатов освидетельствования, при этом собственноручно записал объяснение о том, что выпил вечером.
Все процессуальные документы Ивановым Н.С. подписаны без каких-либо замечаний. Возражений, заявлений о несогласии с действиями должностного лица, с содержанием документов, с установленными в них фактами и обстоятельствами Ивановым Н.С. сделано не было.
Кроме того, из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий Иванов Н.С. не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования, о нарушении порядка его проведения.
Учитывая, что Иванов Н.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выразил несогласие с результатами освидетельствования, должностным лицом в отсутствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование правомерно составлен протокол об административном правонарушении на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Н.С. в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возвращался мировым судьей до начала рассмотрения дела по существу и не по результатам рассмотрения дела, а внесенные в процессуальные документы изменения не повлияли на существо состава административного правонарушения, вмененного Иванову Н.С., не повлекли нарушение его права на защиту, поскольку Иванов Н.С. не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Рассматривая жалобу Иванова Н.С. на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие Иванова Н.С. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Иванова Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Иванову Н.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н.С. оставить без изменения, жалобу Иванова Н.С. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
