Постановление Самарского областного суда от 30 октября 2017 года №4А-1214/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-1214/2017
 
г. Самара 30 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шурыгина Я.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 27.07.2017г. и решение Чапаевского городского суда от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шурыгина ФИО11
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 27.07.2017г. Шурыгин Я.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Чапаевского городского суда от 31.08.2017г. постановление мирового судьи от 27.07.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шурыгин Я.Н., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством не управлял; считает, что инспектором ДПС допущены нарушения правил проведения освидетельствования на месте; обращает внимание, что в качестве доказательств судом первой и второй инстанции использованы показания ИДПС ФИО3, ФИО4, которые противоречат видеозаписи, однако, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, письменным объяснениям ФИО8, ФИО9, суд отнесся критически и признал недопустимыми доказательствами при этом иных доказательств, опровергающих показания и письменные объяснения указанных свидетелей и доказывающих обратное суду не представлено.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.01.2017г. в 23.30 часов возле < адрес> < адрес>, Шурыгин Я.Н. управлял автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак С 973 РВ 163, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шурыгиным Я.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: об административном правонарушении 63СК870096 от 21.01.2017г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК374487 от 20.01.2017г. с указанием на управление транспортным средством Джилли, государственный регистрационный знак С 973 РВ 163 водителем Шурыгиным Я.Н. с признаками опьянения - резкий запах алкоголя, вялая речь (л.д.4), о задержании транспортного средства 63 АК 612879 от 21.01.2017г. (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 097959 от 20.01.2017г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шурыгиным Я.Н. воздухе составила 0, 201 мг/л; по результатам исследования прибором Юпитер №005275 у Шурыгина Я.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); отзыв начальника ОГИБДД МВД России по г. Чапаевску от 26.06.2017г. (л.д.136-137); показания инспекторов ДПС ФИО10, ФИО4, допрошенных судьями первой и второй инстанции в качестве свидетелей; видеозапись, на которой зафиксированы событие правонарушения, выполненные инспектором ДПС в отношении Шурыгина Я.Н. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шурыгина Я.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о каких-либо замечаниях или возражениях от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, не указано. От объяснений в протоколе об административном правонарушении Шурыгин Я.Н. отказался, данное обстоятельство отражено в вышеуказанном протоколе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.07.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 31.08.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шурыгина Я.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Шурыгина Я.Н., что транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Шурыгиным Я.Н. транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС ФИО10, ФИО4, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым в ночь на 21.01.2017г. заметили автомобиль, который двигался со стороны < адрес> в сторону < адрес>, не доезжая до сотрудников полиции примерно 200-300м., свернул налево, припарковался напротив въезда в автосервис. Действия водителя вызвали подозрение, примерно через минуту они подъехали к припаркованному автомобилю, за рулем которого находился Шурыгин Я.Н. Других автомашин на дороге, а также на парковке возле автосервиса не было. Указанные лица являлись очевидцами движения транспортного средства, нахождения Шурыгина Я.Н. за рулем автомашины. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, маневр поворота на лево, через короткий промежуток времени припаркованное возле автосервиса транспортное средство Джилли, государственный регистрационный знак С 973 РВ 163 с включенными габаритными огнями, а также Шурыгин Я.Н., находящийся за рулем автомашины, кроме того видеозапись отражает согласие Шурыгина Я.Н. со всеми процессуальными действиями, выполненными инспектором ДПС. Отсутствие на видеозаписи момента, как Шурыгин Я.Н. управлял автомашиной Джилли, государственный регистрационный знак С 973 РВ 163, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте. Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, в суде первой инстанции, письменные объяснения ФИО8, ФИО9 обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку никто из названных лиц не был очевидцем всех событий, происходивших 20.01.2017г. Показания свидетеля ФИО7 также обоснованно подвергнуты сомнению, поскольку он подъехал на место парковки транспортного средства только после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, направленными на оказание помощи Шурыгину Я.Н. с целью уклонения последнего от административной ответственности.
Ссылки в надзорной жалобе на отсутствие упаковки на мундштуке, проведения освидетельствования в ручном режиме, не являются основанием для признания акта освидетельствования не допустимым доказательством. Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО12, ФИО4, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, Шурыгин Я.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования, на бумажном носителе, а также видеозаписью, из которой следует, что Шурыгин Я.Н. вел себя адекватно ситуации, объективно воспринимал происходящее. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, указаны прибор, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Шурыгин Я.Н. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил.
Доводы заявителя надзорной жалобы о несоблюдении правил эксплуатации алкотектора «Юпитер» №005275 носят предположительный характер, а потому не заслуживают внимания.
Отсутствие на видеозаписи фиксации факта извлечения мундштука из упаковки, не свидетельствуют о том, что инспектором ДПС был использован не новый мундштук при освидетельствовании Шурыгина Я.Н. на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шурыгина Я.Н., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 27.07.2017г. и решение Чапаевского городского суда от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шурыгина ФИО13 оставить без изменения, надзорную жалобу Шурыгина Я.Н., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка