Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2017 года №4А-1214/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-1214/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Синдеевой Е. В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 сентября 2017 года, которым
Синдеева Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года Синдеева Е.В., работающая продавцом в баре "Банка", расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Титова, д.6, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 1, 25 мая 2017 года в 16 часов допустила реализацию одной бутылки пива "Чешское оригинальное" с содержанием этилового спирта 4,7 %, объемом 0,5 л, стоимостью 56 руб., несовершеннолетней Ф.И.О. 2, 1 июля 2000 года рождения, чем нарушила положения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2017 года постановление изменено, указано на уничтожение изъятой на основании протокола изъятия от 25 мая 2017 года продукции в установленном порядке, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Синдеевой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Синдеева Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт реализации вышеназванной алкогольной продукции не доказан, товарный чек в материалах дела отсутствует, в продаже вышеуказанная алкогольная продукция не находилась; бутылка с пивом изъята у Ф.И.О. 2 после выхода последней из помещения бара; письменные объяснения Ф.И.О. 3 и Ф.И.О. 1 следовало отвергнуть, поскольку из объяснений Ф.И.О. 3 не следует, что пиво реализовано именно Ф.И.О. 2, а Ф.И.О. 1 не присутствовала в помещении бара; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она надлежащим образом извещена не была; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; субъектом административного правонарушения она не является, поскольку трудовым договором обязанность по соблюдению правил продажи алкогольной продукции на нее возложена не была.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Как усматривается из материалов дела, Синдеева Е.В., работающая продавцом в баре "Банка", расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Титова, д.6, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 1, 25 мая 2017 года в 16 часов допустила реализацию одной бутылки пива "Чешское оригинальное" с содержанием этилового спирта 4,7 %, объемом 0,5 л, стоимостью 56 руб., несовершеннолетней Ф.И.О. 2
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА N 002441 (л.д.2), сообщением от 25 мая 2017 года (л.д.4), рапортом сотрудника полиции Поротникова С.П. (л.д.7), письменными объяснениями Синдеевой Е.В., Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1 (л.д.6-9), протоколом изъятия от 25 мая 2017 года (л.д.10), протоколом осмотра помещений, территории от 25 мая 2017 года (л.д.11), копиями паспорта Ф.И.О. 2 (л.д.12), трудового договора от 24 февраля 2017 года (л.д.15-18), договора о полной материальной ответственности работника от 24 февраля 2017 года (л.д.19-20), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Синдеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что факт реализации алкогольной продукции не доказан, в продаже алкогольная продукция не находилась, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе письменным объяснением самой Синдеевой Е.В. от 25 мая 2017 года (л.д.6). При этом отсутствие в материалах дела товарного чека, так же как и изъятие бутылки с пивом у Ф.И.О. 2 после выхода из помещения бара не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности Синдеевой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения Ф.И.О. 3 и Ф.И.О. 1 следовало отвергнуть, поскольку из объяснений Ф.И.О. 3 не следует, что пиво было реализовано именно Ф.И.О. 2, а Ф.И.О. 1 не присутствовала в помещении бара, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что субъектом административного правонарушения она не является, поскольку трудовым договором обязанность по соблюдению правил по продаже алкогольной продукции на нее возложена не была, несостоятельно, поскольку Синдеева В.А. продала алкогольную продукцию несовершеннолетней.
Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда Синдеева Е.В. извещена не была, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 15 часов 11 сентября 2017 года Синдеева Е.В. извещена 23 августа 2017 года посредством телефонограммы по номеру "***", указанному в письменном объяснении (л.д.6, 41). 8 сентября 2017 года мировому судье поступили возражения Синдеевой Е.В., в которых последняя указывала время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.43). Кроме того, Синдеевой Е.В. составлена расписка о согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела по номеру "***" (л.д.44). О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в 13 часов 30 октября 2017 года Синдеева Е.В. извещена 17 октября 2017 года посредством телефонограммы по тому же номеру.
В этой связи судьи, установив факты надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности, а доводы заявителя о том, что указанный срок составляет три месяца, ошибочны.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 сентября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Синдеевой Е. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, указав в постановлении мирового судьи, что правонарушение совершено в баре "Банка", расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Титова, д.6.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка