Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1214/2017, 4А-42/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 4А-42/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Головчанского Игоря Николаевича - Яковлева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головчанского Игоря Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года Головчанский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Головчанский И.Н. признан виновным в том, что он 07 октября 2017 года в вечернее время у д. 10 по ул. Неждановой в г. Волгограде управлял кроссовым мотоциклом "<.......>", без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. В 21 час 45 минут того же дня у д. 21 по ул. Баррикадная в г. Волгограде на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головчанский И.Н. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Головчанского И.Н. - Яковлева С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Головчанского И.Н. - Яковлев С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Головчанского И.Н. состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что детский кроссовый мотоцикл, которым управлял Головчанский И.Н., не является транспортным средством, в связи с чем последний не является водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что судьи первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки данному обстоятельству, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Головчанского И.Н. - Яковлева С.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Головчанского И.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАПРФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 октября 2017 года в 21 час 45 минут у д. 21 по ул. Баррикадная в г. Волгограде Головчанский И.Н., который двигался у д. 10 по ул. Неждановой в г. Волгограде на кроссовом мотоцикле "<.......>", без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Головчанский И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Головчанский И.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Головчанским И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 046120 от 07 октября 2017 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 090514 от 07 октября 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 122714 от 07 октября 2017 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 048766 от 07октября 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 7, 8), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Головчанским И.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Головчанского И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Головчанского И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Головчанского И.Н. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Головчанского И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированные ссылкой на то, что кроссовый мотоцикл "<.......>" не является транспортным средством, подлежащим государственной регистрации, и не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, основаны на ошибочном толковании закона автором жалобы.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём; механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем; мотоцикл - двухколёсное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объём двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.
Из материалов дела, в частности, из приобщённых стороной защиты копий документов, следует, что кроссовый мотоцикл "<.......>" является транспортным средством со следующими техническими характеристиками: максимальная скорость мотоцикла составляет 75 км/ч, рабочий объём двигателя - 110 куб. см (л.д. 21-22).
Действительно, в силу положений Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом России 16 января 1995 года, для данного мотоцикла не требуется его государственная регистрация, поскольку, согласно данным технического паспорта, данный кроссовый мотоцикл не предназначен для дорог общего пользования.
Между тем, как следует из материалов дела, в государственной регистрации данного транспортного средства было отказано по иному основанию, а именно ввиду отсутствия паспорта транспортного средства и полиса ОСАГО (л.д. 25).
Кроме того, по смыслу вышеприведённого примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, необходимость наличия такого условия для характеристики транспортного средства как государственная регистрация относится только к составу правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории, а также подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, к которым относятся и мотоциклы с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб.см, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт (подкатегория "A1").
Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность получения права управления на транспортное средство, предназначенное исключительно для спортивных соревнований. Вместе с тем, необходимо отметить, что отсутствие такой обязанности связано с положениями ст. 1-4 главы I названного Федерального закона N 196-ФЗ, который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом в ст. 2 под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Таким образом, отсутствие обязанности по регистрации кроссового мотоцикла "<.......>" и получения права на его управление связано не с техническими параметрами транспортного средства, а с особенностью условий его использования, поскольку кроссовый мотоцикл предназначен для езды по бездорожью, для участия в спортивных соревнованиях.
В соответствии с документацией на данный мотоцикл, он является одновременно транспортным средством, для управления которым требуются специальные приёмы и навыки, и спортивным снарядом, который не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования (л.д. 21-22).
Между тем, как видно из материалов дела, Головчанский И.Н. управлял кроссовым мотоциклом "<.......>" на ул. Неждановой г.Волгограда. Следовательно, выехав на дорогу общего пользования, Головчанский И.Н. принял на себя обязанности участника дорожного движения, являлся водителем механического транспортного средства в том понимании, которое закреплено в Правилах дорожного движения РФ, и должен был их соблюдать, в том числе правила, обязывающие проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.
Учитывая, что Головчанский И.Н. передвигался по дороге общего пользования на мотоцикле с рабочим объёмом двигателя 110 куб.см и максимальной скоростью 75 км/ч, для управления которым предусмотрено соответствующее специальное право, то есть являлся водителем транспортного средства, понятие которого содержится в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ в совокупности с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения РФ, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Головчанского И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Головчанскому И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Головчанского И.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Головчанского Игоря Николаевича - Яковлева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головчанского Игоря Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
