Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №4А-1213/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1213/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондровой Елены Геннадьевны,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года Кондрова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В порядке статьи 30.1 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловано.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. предлагает его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кондрова Е.Г., уведомленная о подаче заместителем прокурора Республики Башкортостан протеста на постановление мирового судьи, возражения не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Основанием для привлечения мировым судьей Кондровой Е.Г. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28 декабря 2017 года в 23.20 час ею было совершено хищение в магазине "..." товара стоимостью ... руб.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Таким образом, согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
Следует учесть, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 декабря 2017 года в 23.20 час Кондрова Е.Г. была остановлена сотрудниками на территории гипермаркета "..." при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина "..." и фактического изъятия еще не произошло. Следовательно, содеянное ею не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.
Из объяснений Кондровой Е.Г. и ее показаний, данных мировому судье, следует, что она прошла через кассовую зону, не оплатив часть покупки на сумму ... руб., и была остановлена сотрудниками магазина, которые вызвали полицию (л.д. 8-10, 15-16, 18, 20, 27).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что товары, хищение которых вменяется Кондровой Е.Г., были изъяты из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.
Поскольку фактического изъятия товаров, хищение которых вменяется Кондровой Е.Г., не установлено, территорию магазина "..." данные товары не покинули, возможность Кондровой Е.Г. распорядиться им не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.
Кроме того, согласно сохранной расписке от 28 декабря 2017 года исх. N... итоговая сумма похищенного товара составляет без учета НДС ... руб., неустановленным лицом внесены рукописные изменения в итоговой сумме на "..." руб.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОП N... УМВД России по городу Уфе от 15 февраля 2018 года за эти же действия, связанные с покушением на тайное хищение чужого имущества на общую сумму ... руб., в отношении Кондровой Е.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Кондровой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Кондровой Елены Геннадьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Ишкубатов М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка