Постановление Нижегородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-1213/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-1213/2018
г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Зеленкова А.Г. на постановление старшего специалиста 1 разряда отдела автотранспортного надзора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Власовой Н.В. от 17.10.2017 года, на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22.01.2018 года и на определение Нижегородского областного суда от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении директора МБОУ "Каменская школа" Зеленкова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего специалиста 1 разряда отдела автотранспортного надзора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Власовой Н.В. от 17.10.2017 года директор МБОУ "Каменская школа" Зеленков А.Г.,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года постановление старшего специалиста 1 разряда отдела автотранспортного надзора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Власовой Н.В. от 17.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба Зеленкова А.Г. без удовлетворения.
Определением Нижегородского областного суда от 26 февраля 2018 года
жалоба Филатовой О.В., на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Зеленков А.Г. просит постановлением старшего специалиста 1 разряда отдела автотранспортного надзора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Власовой Н.В. от 17.10.2017 года и решения по результатам рассмотрения жалобы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения; также считает, что МБОУ "Каменская школа" не относится к числу организаций обязанных соблюдать требования пунктов 1 и 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ.
Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к работникам.
В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалифицированным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, МБОУ "Каменская школа" эксплуатирует автобус, предназначенный для перевозки детей, осуществляет транспортировку на нем учащихся школы к месту учебы и к месту жительства, организует выезды учащихся на внешкольные мероприятия, то есть осуществляет перевозку автомобильным транспортом. Лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в МБОУ "Каменская школа", согласно приказу N 399 от 27.07.2017 года и N 420/1 от 23.08.2017 года является директор Зеленков А.Г. При этом, у него отсутствует диплом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечением безопасности дорожного движения (имеется диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технология наземного транспорта" - диплом ГОУ ВПО Нижегородского государственного педагогического университета ВСГ N 2127457 от 09.07.2007г. - с присвоением квалификации "Технология и предпринимательство".
Данные обстоятельства указывают на нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года п.п. 16.3 п. 16 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 г. N 287 "Об утверждении профессиональных и квалифицированных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом...", ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях директора МБОУ "Каменская школа" Зеленкова А.Г. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вина директора МБОУ "Каменская школа" Зеленкова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных судьями районного и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением 17 октября 2017 года привлек директора МБОУ "Каменская школа" Зеленкова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а судья Богородского городского суда Нижегородской области обоснованно своим решением от 22 января 2018 года отказал в удовлетворении жалобы последней на указанное постановление административного органа.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
При подаче жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 и постановление старшего специалиста 1 разряда отдела автотранспортного надзора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Власовой Н.В. от 17.10.2017 года Филатовой О.В. представлена копия доверенности от 22 января 2018 года, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Зеленкова А.Г., в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя и защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.
Отказывая в принятии жалобы Филатовой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Зеленкова А.Г., судья Нижегородского областного суда исходил из того, что объем полномочий, которыми наделано указанное лицо доверенностью от 22 января 2018 года, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановления, принятых в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Вывод судьи Нижегородского областного суда Нижегородской области не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Поскольку представленная Филатовой О.В. копия доверенности от 22 января 2018 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья Нижегородского областного суда обоснованно определением от 26 февраля 2018 года отказал в принятии жалобы представителю Зеленкова А.Г. по доверенности Филатовой О.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года и на постановление Постановлением старшего специалиста 1 разряда отдела автотранспортного надзора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Власовой Н.В. от 17.10.2017 года.
Надзорная жалоба заявителя не содержит в себе иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Зеленкова А.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего специалиста 1 разряда отдела автотранспортного надзора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Власовой Н.В. от 17.10.2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ "Каменская школа" Зеленкова А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Зеленкова А.Г.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка