Постановление Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года №4А-1213/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1213/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев жалобу защитника Тимонина Д.А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Тимонина Даниила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 19 июня 2018 года, Тимонин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Тимонина Д.А. Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено; понятые в судебном заседании не допрашивались; погрешность прибора учтена не была; судьей районного суда нарушено право Тимонина Д.А. на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен защитник Тимонина Д.А. Г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Согласно постановлению мирового судьи от 07 мая 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут на <адрес> Тимонин Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимонина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, приведя мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тимонина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела районным судом заслуживают внимания.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 19 июня 2018 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимонин Д.А. не явился, а Г. не была допущена к участию в деле в качестве его защитника в связи с отсутствием устного или письменного ходатайства Тимонина Д.А. о допуске Г. в судебное заседание 19 июня 2018 года, а также в связи с ненадлежащим образом заверенной доверенностью.
Вместе с тем, в ходе производства по данному делу Г. являлась защитником Тимонина Д.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доверенности (л.д. 32,33), которые удостоверяют полномочия Г., а потому никаких заявлений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допуске к участию в деле защитника не требовалось.
Доверенность, выданная Г. на праве передоверия (л.д. 33) содержит все сведения, необходимые для допуска Г. в качестве защитника Тимонина Д.А. по делу об административном правонарушении, заверена печатью, имеет подписи сторон.
Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Так ст. 53 ГПК РФ не содержит обязательного требования о нотариальном заверении доверенности выданной на основании передоверия, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем оформлении доверенности, выданной на основании передоверия (л.д.33), безосновательны.
Кроме того, в случае возникновения у суда сомнений в достоверности доверенности, в том, что Тимонин Д.А. действительно выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов в районном суде Г., судья был вправе признать явку в судебное заседание Тимонина Д.А. обязательной для выяснения вопроса о его защитнике.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что судья районного суда, отказав в допуске к участию в деле защитника, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Тимонина Д.А. на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 19 июня 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение, в ходе которого должна быть дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам дела, а также доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Тимонина Д.А. Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2018 года отменить, жалобу Тимонина Д.А. на постановление мирового судьи возвратить на новое рассмотрение судьи в тот же суд.
Заместитель председателя суда А.В. Русинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка