Постановление Нижегородского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-1213/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-1213/2017
 
город Нижний Новгород
11 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Жиркова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 декабря 2016 года и на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жиркова Андрея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 декабря 2016 года Жирков Андрей Викторович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жирков А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что на момент задержания водителем транспортного средства не являлся, поскольку автомобилем управляла его гражданская супруга - ФИО6, сотрудники ДПС подъехали, когда он вернулся к машине забрать документы из автомобиля.
Указывает, что инспектором ДПС ГИБДД грубо нарушен порядок освидетельствования, а именно: не произвел необходимых действий: не проинформировал о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; понятые формально присутствовали при проведении процессуальных действий.
Также Жирковым А.В. выявлены нарушения в действиях медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования, что выражается в отсутствие бумажного носителя с результатами медицинского освидетельствования, отсутствие копии свидетельства о поверке технического средства изменения, которое использовалось при медицинском освидетельствовании.
Полагает, что судебные акты вынесены в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, суды не предприняли попыток устранения сомнений и противоречий в данном деле.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 декабря 2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Жиркова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ... в 03 часа 30 минут на < адрес>, водитель Жирков А.В. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Жирковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2016 г. (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.10.2016 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2016 г. с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5а, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.10.2016 г. (л.д.6), актом медицинского освидетельствования № № от 09.10.2016 г. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 09.10.2016 г. (л.д.10), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО8 (л.д.9) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек Жиркова А.В. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Жиркова А.В. изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №. Результат освидетельствования Жиркова А.В. - 0, 607 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09.10.2016 г. и на бумажном носителе (л.д.5а, 5).
С данным результатом Жирков А.В. не был согласен и, на основании действующего законодательства, он был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого было установлено состояние алкогольного опьянения Жиркова А.В., которое зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № № от 09.10.2016 г. Результат освидетельствования: в 04 часа 17 минут - 0, 51 мг/л; в 04 часа 33 минуты - 0, 46 мг/л (л.д.8 оборот).Утверждение Жиркова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.
Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО9 следует, что 09 октября 2016 года, находясь на службе в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода совместно с инспектором ФИО5, около 03 часов 30 минут на < адрес>, остановили транспортное средство Mitsubishi Mirage гос.номер У202МК/52 под управлением Жиркова А.В., ... года рождения. При общении с гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, в присутствие понятых Жирков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Однако с результатами освидетельствования согласен не был и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он также согласился, после проведения которого было установлено алкогольное опьянение Жиркова А.В. (л.д.9).
Кроме того факт управления Жирковым А.В. автомобилем подтверждается показаниями его гражданской супруги - ФИО2 В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении № от 09.10.2016 г., составленный в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ФИО2 09 октября 2016 года в 03 часа 30 минут на < адрес>, в районе дома № < адрес> передала управление транспортным средством лицу, находящемся в состоянии опьянения. В письменных объяснениях ФИО2 указала: «не знала, что водитель был пьяный, он выпил без меня. Водитель самовольно сел за руль» (л.д.13).
Кроме того, при составлении процессуальных документов Жирков А.В. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем: письменные объяснения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, к доводам Жиркова А.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, следует отнестись критически.
Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что факт совершения им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является недоказанным, отклоняются.
Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, то они не находят своего подтверждения.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура направления Жиркова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.
Каких-либо замечаний или возражений по поводу проводимых в отношении его процессуальных действий Жирков А.В. не заявлял.
С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции о направлении Жиркова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушений в действиях медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования, оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что судебные акты вынесены в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, суды не предприняли попыток устранения сомнений и противоречий в данном деле, являются необоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Жиркову А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 декабря 2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жиркова Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Жиркова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка