Постановление Самарского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-1213/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-1213/2017
 
< адрес> 13 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова ФИО13 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района < адрес> мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района < адрес> от 22.06.2017г. и решение Безенчукского районного суда < адрес> от 09.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района < адрес> мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района < адрес> от 22.06.2017г. Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 09.08.2017г. постановление мирового судьи от 22.06.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смирнов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством не управлял, факт управления автомашиной на видеозаписи не зафиксирован; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением закона; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.05.2017г. в 04 час. 20 мин. у < адрес> Смирнов А.В. управлял транспортным средством Ауди-80, государственный регистрационный знак Т 671 ОР 163, и при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, пошатывание при ходьбе, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Смирновым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств административные протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: протокол об административном правонарушении < адрес> от ... , из которого следует, что Смирнов А.В., управлявший транспортным средством Ауди-80, государственный регистрационный знак Т 671 ОР 163 имея признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, пошатывание при ходьбе, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК411107 от 14.05.2017г., согласно которому Смирнов А.В. отстранен от управления транспортным средством Ауди-80, государственный регистрационный знак Т 671 ОР 163 при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, пошатывание при ходьбе (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> от 14.05.2017г., согласно которому Смирнов А.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.5), о задержании транспортного средства < адрес> от 14.05.2017г., из которого следует, что за совершение Смирновым А.В. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство Ауди-80, государственный регистрационный знак Т 671 ОР 163, передано ООО «Горизонт» (л.д.6); показания сотрудников МОВО по < адрес> ФФГКУ УВО Управления ФСВНГ по < адрес> ФИО3 В.Р., ФИО4, данные мировому судье в судебном заседании 09.06.2017г., инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, данные мировому судье, в судебном заседании 22.06.2017г. и судье районного суда 07.08.2017г., 09.08.2017г. из которых следует, что 14.05.2017г. около 4 часов утра у < адрес> в < адрес> ФИО1 пересел с пассажирского сидения автомашины Ауди-80 на место водителя, после чего автомобиль начал движение, и был остановлен инспекторами ДПС. Смирнов А.В. при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Смирнова А.В. процессуальные действия - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Смирнова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, и факт отказа Смирнова А.В. от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.06.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 09.08.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основная часть доводов надзорной жалобы, которая сводится к тому, что Смирнов А.В. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ничем не опровергаются.
Факт управления Смирновым А.В. транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, а также показаниями ФИО2 В.Р., ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 Отсутствие на видеозаписи момента, как Смирнов А.В. с пассажирского места пересел на место водителя после чего автомобиль начал движение, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством в указанное время и месте либо недопустимости свидетельских показаний ФИО2 и ФИО2 ГИБДД. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Законность требования ФИО2 полиции о прохождении Смирновым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Смирнов А.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, пошатывание при ходьбе), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 475.
Доводы надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых либо о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, являются несостоятельными. При направлении заявителя на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись с применением видеорегистратора, что отражено в протоколе об административном правонарушении, и не противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ... N 185, определяющего порядок видеофиксации процессуальных мероприятий, проводимых в отношении правонарушителя.
Довод жалобы о том, что к показаниям ФИО2 В.Р., ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ФИО2 В.Р., ФИО4, инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела ФИО1 не представлено и оснований для оговора не установлено.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 в суде первой и второй инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку в момент остановки автомобиля, а также на протяжении всего времени оформления административного материала ФИО8, ФИО7 отсутствовали и не могли наблюдать действия инспекторов ДПС. Показания свидетеля ФИО9 также обоснованно подвергнуты сомнению, поскольку она является супругой и желает оказать помощь Смирнову А.В., с целью уклонения последнего от административной ответственности.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Смирнова А.В. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района < адрес> мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района < адрес> от 22.06.2017г. и решение Безенчукского районного суда < адрес> от 09.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова ФИО14 оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка