Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 4А-1213/2017, 4А-41/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 4А-41/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Кузьмина Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Константина Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 08 июня 2017 года Кузьмин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Кузьмин К.В. признан виновным в том, что он 04 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут у дома N 1 по переулку Кирова в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузьмина К.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Кузьмин К.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, выразившееся в неразъяснении его процессуальных прав, что не позволило ему реализовать свое право на защиту, а также в составлении протоколов сотрудниками ДПС, которые не обнаруживали и не устанавливали факт управления транспортным средством именно им (Кузьминым К.В.).
Обращает внимание на давление, оказанное на него сотрудниками полиции, что явилось основанием для самооговора, а также на противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 1, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств происшедшего.
Также Кузьмин К.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в своем решении привел сведения об обстоятельствах вмененного ему правонарушения, не соответствующие действительности и, как следствие, дал ненадлежащую оценку выводам мирового судьи, с которыми автор жалобы так же не согласен.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина К.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут у дома N 1 по переулку Кирова в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области Кузьмин К.В., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Кузьмин К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Кузьмин К.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Кузьминым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 099070 от 04 апреля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 354714 от 04 апреля 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ N 004326 от 04 апреля 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 002941 от 04 апреля 2017 года (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного отделения полиции МО МВД РВ "Камышинский" (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения (л.д. 8); письменными объяснениями свидетелей - понятых ФИО 3 и ФИО 4 (л.д. 9,10); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля; показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО 5, сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 1, а также свидетеля ФИО 6, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Кузьминым К.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Кузьмина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кузьмина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Кузьмина К.В. и его защитника Дорохова Э.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Кузьмина К.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы Кузьмина К.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при направлении его на медицинское освидетельствование и при составлении протоколов процессуальных действий, нельзя признать состоятельными.
Факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и удостоверен его собственноручной подписью, при этом каких-либо замечаний от него не поступило (л.д. 3).
То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протоколы по настоящему делу об административном правонарушении, лично не видел, управлял ли Кузьмин К.В. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций о наличии в его действиях состава вменённого правонарушения, так как факт управления автомобилем Кузьминым К.В. подтверждается объяснениями сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 1, а также свидетеля ФИО 6, данными ими мировому судье.
Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 1 об обстоятельствах, имеющих значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Судом им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Утверждение Кузьмина К.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, явившегося основанием для самооговора, не может быть признано состоятельным, поскольку оно опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы решение суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует требованиям закона, является мотивированным и не содержит противоречивых выводов, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Кузьмина К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузьмину К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кузьмина К.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кузьмина Константина Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 08 июня 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Константина Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
