Постановление Нижегородского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-1212/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-1212/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Лунева Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17.08.2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лунева И.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17.08.2017 года Лунев И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лунева И.Е. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лунев И.Е. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель т/с обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Невыполнение водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.07.2017 года в 21 час. 45 мин. у <адрес> <адрес> <адрес>, водитель Лунев И.Е., управляя т/с <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель Лунев И.Е. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Лунев И.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Направление водителя т/с Лунева И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Лунев И.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Лунева И.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления т/с; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Луневым И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Лунева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, основаны только на субъективном мнении Лунева И.Е., в связи с чем расцениваются судом надзорной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Доводы изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Луневу И.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17.08.2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лунева И.Е. оставить без изменения, жалобу Лунева И.Е. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка