Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года №4А-1212/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-1212/2017
 
4а-1212
город Казань 21 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Владислава Михайловича Платонова на вступившие в законную силу решения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 июня 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года, указанное постановление должностного лица изменено, ООО «Сельта» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.
В жалобе В.М. Платонов, указывая на необоснованность привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, просит вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы В.М. Платонова, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Установлено, что в 12 часов 03 минуты 16 мая 2016 года на 777 км автодороги М-7 Волга ООО «Сельта» допустило движение тяжеловесного транспортного средства, а именно автомашины «МАН TGS 26.350» государственный регистрационный знак ..../37 с полуприцепом «ШМИТЦ КАРГОБУЛ ZKO 18» государственный регистрационный знак ..../37 с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.
Так, по результатам взвешивания указанной автомашины на стационарном посту весового контроля «Малиновка» на весах СДК.Ам 02-2-2 заводской № 464 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось, которая с учетом погрешности составила 9, 266 тонн вместо допустимой нагрузки 7, 500 тонн, что в свою очередь составляет 23, 6% превышения нормы.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27-29); актом проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации от 16.05.2016 № 105р (л.д. 32-33); актом определения весовых параметров транспортного средства от 16.05.2016 № 784 (л.д. 34); свидетельством о поверке № 5038742 (л.д. 35); путевым листом и товарно-транспортными накладными (л.д. 36-43), а так же другими материалами дела.
Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Общества и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обоснованность привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о том, что Общество допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.
Доводы жалобы о том, что по данному делу неправильно применены положения Правил перевозок грузов являются аналогичными ранее заявленным, были предметом рассмотрения судьей, они надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, не приведено.
Ссылки в жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N АПЛ16-142 не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку вызваны ошибочным его толкованием.
В третьей и четвертой строках второго столбца приложения № 2 к Правилам перевозок грузов приведены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых находятся в диапазоне от 1 до 1, 3 (включительно)» (строка 3) и от 1, 3 до 1, 8 (включительно) (строка 4).
В мотивировочной части апелляционного определения Верховный Суд Российской Федерации указал, что неясность и двусмысленность третьей и четвертой строк второго столбца Приложения № 2 возникает в случае применения приведенных в них значений к транспортным средствам, у которых расстояние между сближенными осями составляет ровно 1, 3 метра.
Так, слово «от» четвертой строки указывает на то, что значение межосевого расстояния 1, 3 метра относится к диапазону «от 1, 3 до 1, 8 (включительно)», что входит в противоречие с третьей строкой, согласно которой значение межосевого расстояния 1, 3 метра относится к диапазону от «1 до 1, 3 (включительно)».
Отсюда следует, что цифровое обозначение окончания диапазона третьей строки совпадает с начальной точкой отсчета расстояния из четвертой строки, что ведет к неоднозначному пониманию, к какому диапазону следует относить в данном случае расстояние 1, 3 метра.
В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недействительности третьей и четвертой строк Приложения № 2 в той части, в которой возникает неопределенность в применении величин допустимых нагрузок на сдвоенные оси транспортных средств, расстояние между которыми ровно 1, 3 метра.
В данном случае расстояние между сближенными 2 и 3 осями транспортного средства составляет 1, 35 метра, в связи с чем, величина допустимой нагрузки обоснованно определена в соответствии с четвертой строкой Приложения № 2.
Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2016 N 1442 установлен диапазон значений расстояния между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 (включительно).
Таким образом, ООО «Сельта» правомерно привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.
Постановление о назначении ООО «Сельта» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
решения судей Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Владислава Михайловича Платонова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка