Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 года №4А-121/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 4А-121/2019
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Семёновой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кертбиевой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кертбиевой Л.А. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Семёнова Д.В. просит данные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда. Также полагает, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в г. Элиста, по месту ее постоянного проживания.
Дело, истребованное по запросу исполняющего обязанности председателя Верховного Суда КБР, поступило в Верховный Суд КБР 18 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьи 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для составления УУП УМВД России по г.о. Нальчик Маховым Т.Х. 09 октября 2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кертбиевой Л.А. послужил тот факт, что 09 октября 2018 года в рамках рассмотрения материала предварительной проверки по заявлению Семеновой Д.В. участковым уполномоченным было установлено, что Кертбиева Л.А. нанесла побои Семеновой Д.В., находясь в подъезде N7 дома N 30 по ул. Тарчокова в г. Нальчике 13 декабря 2017 года.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность Кертбиевой Л.А. в нанесении телесных повреждений Семеновой Д.В.
В частности, мировой судья указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N992-А от 19 декабря 2017 года, у Семеновой Д.В. каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не имелось, а других доказательств, подтверждающих факт нанесения ей Кертбиевой Л.А. 13 декабря 2017 года побоев, материалы дела не содержат.
При этом, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была также дана оценка представленной аудиозаписи, по результатам которой мотивировано и обоснованно указано, что из нее невозможно определить кем и кому наносились удары, а также степень причиненного вреда здоровью.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не нашел оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения судебного постановления, указав дополнительно, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, поскольку в нем отсутствует описание события правонарушения и потерпевшее лицо, что не позволяет суду установить наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям Семеновой Д.В., судами, рассматривавшими дело, были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятых решений. Не согласиться с данной судами оценкой доказательств по делу оснований не имеется.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы заявителя о том, что по делу проводилось административное расследование и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда подлежат отклонению, в связи со следующим.
В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частей 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункта "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, процессуальных актов о его проведении не выносилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в рамках дела об административном правонарушении не осуществлялось, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что по ходатайству Семеновой Д.В. проводилась фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, по результатам которой составлено заключение от 21.09.2018 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о проведении по делу административного расследования, подлежат отклонению.
Указанная экспертиза (л.д.163-171) была проведена на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Нальчик Батырбиева М.Ж. по материалу проверки N80/2348-17 (КУСП N9590 от 15.12.2017г.) по заявлению Семеновой Д.В., который был окончен вынесением постановления от 03 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кертбиевой Т.А. и Кертбиевой Л.А., после чего материал передан для возбуждения административного производства в отношении этих лиц и передачи по подсудности мировому судье (л.д.128-138).
Таким образом, указанная экспертиза не назначалась и не проводилась в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, факт нахождения данного заключения в деле в качестве доказательства, не изменял подсудности дела и не свидетельствовал о том, что оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в г. Элиста по месту ее постоянного проживания, подлежит отклонению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность передачи дела об административном правонарушении лишь по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии соответствующего ходатайства.
Остальные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность которой сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Кертбиевой Л.А., оставить без изменения, жалобу Семёновой Д.В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка