Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 4А-121/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-121/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Круцика Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 09.01.2019 и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Круцика Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 09.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.03.2019, Круцик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Круцик А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекратить производство по настоящему делу, ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Круцику А.В. вменяется, что он 21.04.2018 в 22 час. 00 мин., являясь водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", рег.знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и, находясь около ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, основанием полагать, что Круцик А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Круцику А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, ввиду чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого привлекаемое лицо также отказалось, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении ... от (дата) ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата), составленным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Круцик А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от (дата), из которых следует, что Круцик А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;
- копиями вступивших в законную силу постановлений N от (дата) и N от (дата), которыми Круцик А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;
- видеозаписью;
- объяснениями сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании суда первой инстанции;
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Меры обеспечения производства по делу применены к Круцику А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, а также в присутствии двух понятых.
Положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не нарушены. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, факт управления Круциком А.В. транспортным средством подтверждается копиями постановлений N от (дата) и N от (дата), которыми Круцик А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Названные постановления Круциком А.В. в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
Факт отказа привлекаемого лица от прохождения освидетельствования подтверждён, в числе прочего, объяснениями инспектора ДПС, показаниями свидетелей и приобщённой к материалам дела видеозаписью.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Круцика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выраженное в жалобе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний ФИО8 и ФИО9, указавших, что Круцик А.В. не управлял транспортным средством, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений и наличии оснований для их отмены.
Вопреки доводам жалобы, показаниям всех свидетелей, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Круцика А.В., судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана всесторонняя, полная и объективная правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами по делу.
Утверждение Круцика А.В. о том, что показания ряда свидетелей оглашены мировым судьей по собственной инициативе, без согласия привлекаемого лица и защитника, что привело к нарушению его права на защиту, несостоятельно, поскольку нормами действующего КоАП РФ, регламентирующими производство по делу об административном правонарушении, право суда на оглашение каких-либо материалов дела не ставится в зависимость от наличия соответствующего согласия со стороны участников производства по делу об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Круцик А.В. не мог пройти освидетельствование, поскольку на его руки были одеты наручники, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его согласии пройти освидетельствование и отсутствии соответствующей возможности. Напротив, как следует из приобщённой к материалам дела видеозаписи (видеофайл <данные изъяты>), на неоднократные предложения сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть алкотестер Круцик А.В. дал категоричный ответ: "Я не буду проходить освидетельствование" (<данные изъяты>), после чего также необоснованно уклонялся от ответа на вопрос инспектора, поедет ли он к доктору, фактически отказавшись от прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении.
Доводы о том, что видеозапись в судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена не в полном объеме, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2019, непосредственно после просмотра видеозаписи каких-либо замечаний от сторон не поступило.
При этом, вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены Круцику А.В. перед началом проведения процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл <данные изъяты>).
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Круцика А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 09.01.2019 и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.03.2019, вынесенные в отношении Круцика Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Круцика Алексея Владимировича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
