Постановление Новгородского областного суда от 06 июня 2019 года №4А-121/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 4А-121/2019
Мировой судья - Никитин П.С. Судья - Малышева Е.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-121
Великий Новгород 06 июня 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Морозова И.В. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2018 года о привлечении
Морозова И.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
22 октября 2018 года в отношении водителя Морозова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22 октября 2018 года в 04 час. 30 мин. Морозов И.В. находясь по адресу: <...>, ранее управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года, Морозов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Морозов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент прибытия к месту происшествия сотрудника ГИБДД он транспортным средством не управлял; отмечает, что сотрудником ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, процессуальные документы составлены с нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, составлен в его отсутствие, подпись в протоколе ему не принадлежит.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года водитель Морозов И.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Морозова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозов И.В. отказался.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Морозова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 22 октября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 22 октября 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 22 октября 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 22 октября 2018 года; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 22 октября 2018 года; рапорт оперативного дежурного ОМВД по <...> от 22 октября 2018 года; показания свидетелей ФРГ, ЦРМ, БЕА., БАН, данные в ходе судебного разбирательства, и иные материалы дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозова И.В. о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования являются несостоятельными.
Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудником ГИБДД в связи с проводимой проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления Морозовым И.В. транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Факт управления Морозовым И.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (01 час. 05 мин. 22 октября 2018 года) подтверждается письменным объяснением ЦРМ от 22 октября 2018 года, перед дачей которого он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также письменными объяснениями Морозова И.В., из которых следует, что он не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что инспектором ГИБДД факт совершения Морозовым И.В. административного правонарушения выявлен в связи с оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, а не в результате остановки транспортного средства под управлением Морозова И.В., на юридическую оценку и квалификацию его действий не влияет.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при принятии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морозова И.В.
Из материалов дела следует, что процедура направления Морозова И.В. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена.
При составлении процессуальных документов сам Морозов И.В. на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, на которые он указывает в жалобе, не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов имел возможность отразить в объяснениях или путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что порядок, установленный вышеназванными Правилами, при составлении протоколов должностным уполномоченным лицом - инспектором ГИБДД соблюден, процессуальных нарушений со стороны сотрудника полиции при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.
Утверждение Морозова И.В. о том, что он не присутствовал при составлении инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, в названном процессуальном документе стоит не его подпись, не обосновано, так как опровергается его содержанием. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Морозов И.В. присутствовал при его составлении, подписав его без каких-либо замечаний и дополнений и получив его копию. Объективных данных о том, что подпись в протоколе о применении мер обеспечения производства по делу выполнена не Морозовым И.В., а иным лицом, в исследованных материалах нет и заявителем не представлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Морозова И.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2018 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года в отношении Морозова И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка