Постановление Кировского областного суда от 17 апреля 2018 года №4А-121/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-121/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 января 2018 года Гущин В.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гущин В.А. и его защитник обжаловали его в Октябрьский районный суд г. Кирова.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Гущин В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина В.А. судьёй второй инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установлено, что в отношении Гущина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 декабря 2017 года в 02 час. 47 мин. по адресу: г. Киров, ул.Народная, д.70 Гущин В.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления Гущина В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование не была полностью соблюдена. Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС следует, что Гущину В.А. было предложено пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы не содержат сведений о том, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, что Гущин В.А. отказался пройти таковое. Между тем, Гущин В.А. указал, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что и сделал впоследствии по направлению ИППС ОП N УМВД России по г. Кирову. В этой связи, судья второй инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на то, что понятые и инспектор ДПС не опрашивались, отклоняется как необоснованная. Материалы дела не содержат письменных ходатайств о вызове и допросе свидетелей, подлежащих обязательному рассмотрению судом.
Жалоба заявителя не содержит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина В.А., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Ембасинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка