Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2018 года №4А-121/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 4А-121/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Таукенова Э.Б. на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурачаева Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2017 года инспектором Дорожно-патрульной службы 3 взвода Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее ДПС УМВД России по г.о. Нальчик) ФИО7 в отношении Мурачаева Б.П., управлявшего автомобилем "Тойота Веросса" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, был составлен протокол 07 АК 039413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из указанного протокола следует, что 23 июля 2017 года Мурачаев Б.П., управляя автомашиной "Тойота Веросса" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион на ул. Мальбахова, 123 в г. Нальчике, будучи остановлен сотрудником Дорожно-патрульной службы, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Определением от 25 июля 2017 года, вынесенным командиром батальона ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Таукеновым Э.Б., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурачаева Б.П., было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 13 г. Нальчика (л.д.4).
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Нальчика от 11 сентября 2017 года указанное административное дело по ходатайству привлекаемого лица было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N1 Чегемского судебного района (л.д.24).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2017 года Мурачаев Б.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.39-41).
Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2017 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье (л.д.50-51).
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2018 года Мурачаев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.68-71).
По апелляционной жалобе Мурачаева Б.П. решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2018 года постановление мирового судьи от 16 января 2018 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление (л.д.85-89).
В жалобе, поданной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Таукеновым Э.Б. в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, он просит отменить решение судьи районного суда от 05 марта 2018 года и оставить в силе постановление мирового судьи от 16 января 2018 года.
Как указано в жалобе заявителем, применение в отношении Мурачаева Б.П. мер обеспечения производства по делу и составление в отношении него административного материала было проведено сотрудниками Дорожно-патрульной службы в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях. Мурачаев Б.П. был остановлен сотрудниками Дорожно-патрульной службы для проверки документов, при разговоре от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки с помощью специального технического средства Алкотестер, но он отказался от этого, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
По мнению заявителя жалобы, выводы судьи Чегемского районного суда о допущенных при составлении административного материала нарушениях действующего законодательства не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2018 года жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Таукенова Э.Б. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 07 АК 039413, 23 июля 2017 года Мурачаев Б.П., управляя автомашиной "Тойота Веросса" с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион на ул. Мальбахова, 123 в г. Нальчике, будучи остановлен сотрудником Дорожно-патрульной службы, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Действия Мурачаева Б.П. по протоколу квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде первой инстанции Мурачаев Б.П. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, пояснив, что сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство без всяких на то причин, попросили выйти из машины, стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя алкотестера у них не было, который впоследствии привезли только к 12 часам ночи, продержали его около четырех часов, поэтому он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Рассмотрев представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Мурачаева Б.П. в совершении вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья районного суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурачаева Б.П.
Как указано в решении судьи, на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован сам процесс составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также факт отстранения от управления автомашиной. В протоколе об административном правонарушении не указан факт отказа от медицинского освидетельствования и обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование; местом составления протокола об административном правонарушении указан г. Нальчик, ул. Кабардинская, 193 А, тогда как по материалам дела административное правонарушение имело место в г. Нальчике на ул. Мальбахова, 123, а из видеозаписи не следует, что инспектор и Мурачаев Б.П. передвигались по городу в целях составления протокола в ином месте.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства с учетом возражений Мурачаева Б.П. недостаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения.
Указанные выводы судьи апелляционной инстанции сделаны без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что Мурачаев Б.П. был остановлен сотрудниками Дорожно-патрульной службы в соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент), для проверки документов. В ходе проверки документов у Мурачаева Б.П. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС ФИО5 в судебном заседании.
В протоколе о направлении Мурачаева Б.П. на медицинское освидетельствование также указаны выявленные у него признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В этом протоколе зафиксирован однозначный отказ Мурачаева Б.П. от прохождения освидетельствования (л.д.9).
Судья районного суда, давая оценку утверждениям Мурачаева Б.П. о незаконной остановке его транспортного средства и необоснованном предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, не дал оценки этим обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы судьи о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксированы сами технические моменты составления письменных протоколов об отстранении Мурачаева Б.П. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства не основаны на положениях закона, поскольку действующее законодательство предусматривает отстранение от управления транспортным средством, предъявление требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, но не содержит требований видеозаписи механического составления протоколов о совершенных с применением видеозаписи процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении Мурачаева Б.П. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отметка о применении видеозаписи имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Судья районного суда не дал оценки содержанию видеозаписи, между тем она свидетельствует о том, что сотрудником Дорожно-патрульной службы Мурачаеву Б.П. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с указанием названия и номера специального технического средства, он отказался от этого, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. В протоколе 07 КБ N 213094 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мурачаев Б.П. собственноручно учинил запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.9).
Вывод судьи районного суда о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, проведенного без применения видеозаписи и участия понятых, сам по себе не является достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку исключение данного протокола из доказательственной базы на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует установлению вины привлекаемого к ответственности лица на основании исследования и оценки совокупности иных материалов дела.
В нарушение принципа полноты исследования и оценки доказательств, судья апелляционной инстанции не дал оценки ряду доказательств по делу: объяснениям ФИО6, данным им в качестве свидетеля 23 июля 2017 года (л.д.14), рапорту инспектора ДПС 3 взвода УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО7, его показаниям в судебном заседании от 12 января 2018 года, из которых следует, что 23 июля 2017 года вместе с инспектором ДПС ФИО6 они несли службу в составе 653 экипажа в г. Нальчике, в вечернее время суток. В ходе проведения профилактических мероприятий для проверки документов ими была остановлена автомашина "Тойота Веросса" с государственным регистрационным номером О 908 ВВ 07 регион под управлением Мурачаева Б.П. В ходе проверки документов у него было достаточно оснований полагать, что Мурачаев Б.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем на месте остановки транспортного средства Мурачаеву Б.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотестера PRO-100 от которого Мурачаев Б.II. отказался. После ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Мурачаев Б.П. также отказался, о чем собственноручно сделал запись "отказываюсь" и поставил свою подпись. Разъяснив характер совершенного административного правонарушения, в отношении водителя Мурачаева Б.П. был составлен административный материал (л.д.15, 68).
Довод судьи апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований не основан на материалах дела и требованиях части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении 07 АК 039413 от 23 июля 2017 года, он составлен в г. Нальчике на ул. Мальбахова, 123, местом совершения административного правонарушения также является вышеуказанный адрес (л.д.5). Указание инспектором ДПС подразделения, в котором он проходит службу и адреса данного подразделения, не является указанием места составления данного протокола.
Таким образом, решение судьи районного суда от 05 марта 2018 года вынесено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 данного Кодекса и принципа полноты и всесторонности оценки доказательств. Постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2018 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурачаева Б.П., отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка