Постановление Костромского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-121/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-121/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 12 октября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года, Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе Казаченко В.Г. указывает, что собственником транспортного средства является его сын ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем именно он является субъектом данного правонарушения. Тот факт, что он (Казаченко В.Г.) допущен к управлению транспортным средством, не свидетельствует о переходе права собственности к нему. Материалами дела не доказано, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в его владении либо во владении его жены ФИО4, которая также допущена к управлению транспортным средством. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности в данном случае не имеется, в связи с чем просит состоявшиеся по делу решения отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2017 года в 12:58:08 по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д.38, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2 N MD0037, поверенным в установленном законом порядке, поверка действительна до 11 сентября 2019 года.
Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.
На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Судьями районного и областного судов проверена законность вынесенного постановления с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Доводы Казаченко В.Г. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник либо владелец транспортного средства, нельзя признать состоятельными.
Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является Казаченко В.Г.
Все регистрационные действия с автомобилем, в том числе его покупка, были инициированы Казаченко В.Г., представляющим интересы своего малолетнего сына ФИО3, которому на тот момент было полных <данные изъяты>, а на момент совершения правонарушения - <данные изъяты>. Во всех документах стоит подпись Казаченко В.Г., он же является страхователем транспортного средства согласно страховому полису.
С учетом возраста собственника транспортного средства (ФИО3) очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.
В связи с изложенным выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлся именно Казаченко В.Г., и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Доводы Казаченко В.Г. об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.
Тот факт, что помимо Казаченко В.Г. к управлению транспортным средством допущена ФИО4 (мать собственника транспортного средства), не влияет на правильность принятых по делу решений. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство находилось во владении Казаченко В.Г., а не ФИО4 Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем не представлено. В связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Казаченко В.Г. от административной ответственности не имеется.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения Казаченко В.Г. к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции статьи.
Указание в решениях судьи районного и областного судов даты совершения правонарушения "1 октября 2017 года" вместо правильной даты "10 октября 2017 года", как то указано в постановлении должностного лица, является явной опиской, не влияет на правильность принятых решений и не может служит основанием для признания их незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 12 октября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка