Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 4А-121/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 4А-121/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Павлова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении Павлова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года, Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Павлов В.А. полагает, что мировым судьей не принято всех возможных мер по обеспечению явки в суд свидетеля Неделичева В.В., а также не выполнена обязанность суда по принятию необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Указывает, что показания сотрудников ДПС С. Д.О. и М. В.В. являются недостоверными, поскольку мировым судьей данные свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом сотрудник ДПС С. Д.О. изменял свои показания, первоначально пояснив, что Павлов В.А. сам остановился, вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам ДПС, а затем пояснял, что Павлов В.А. был остановлен сотрудниками ДПС и не отрицал факт нахождения его (Павлова В.А.) жены М. Н.Г. на месте, данное обстоятельство также подтвердили инспекторы ДПС К. А.Ю. и К. Р.Ю.
Павлов В.А. ссылается на то, что показания сотрудников ДПС С. Д.О. и М. В.В. об управлении именно им транспортным средством должны быть оценены критически.
Отсутствие видеозаписи со средств объективного контроля служебного автомобиля ДПС является умышленным сокрытием доказательств.
Полагает, что судом необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетелей Р. С.В. и М. Н.Г., поскольку их пояснения были логичны, последовательны и ничем не опровергнуты. При этом свидетель Р. С.В. пояснял, что ранее не был знаком с Павловым В.А. и не заинтересован в результатах рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2017 г. в 04 часа 35 минут в районе д. 59 по ул. Рылеева в г. Тамбове Павлов В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Павлова В.А. установлено состояние опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения АКПЭ 0101М, заводской номер 1450 (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,050 мг/л и 1,160 мг/л, соответственно) (л.д. ***, ***); письменными показаниями свидетелей Н. В.В., Р. С.В., М. В.В. (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС С. Д.О. (л.д. ***), показаниями инспекторов ДПС С. Д.О., М. В.В., К. А.Ю., К. Р.Ю., данными в рамках судебного разбирательства и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Павлова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались необходимые меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Н. В.В., однако данными мерами не представилось возможным надлежащим образом известить данного свидетеля о явке в суд (л.д. ***, ***).
Довод жалобы о том, что транспортным средством Павлов В.А. не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями его супруги М. Н.Г., находившейся на месте остановки транспортного средства, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС С. Д.О. и М. В.В., которые категорически утверждали, что Павлов В.А. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, который остановился в районе д. 59 по ул. Рылеева в г. Тамбове. Водителем данного транспортного средства являлся Павлов В.А.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Павлова В.А. и показаниям М. Н.Г. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Показания свидетеля Р. С.В. об отрицании Павловым В.А. факта управления транспортным средством в момент нахождения последнего в патрульном автомобиле правильно оценены мировым судьей исходя из того, что указанный свидетель не являлся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Павлова В.А. дела об административном правонарушении.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Павлову В.А. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлов В.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Павлов В.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Павлову В.А. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Павлов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** видеозапись не сохранилась ввиду технической характеристики информационного носителя (л.д. ***).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение Павлова В.А. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту Павловым В.А. было реализовано, в том числе участием в деле защитника, он и его защитник давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляли ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимали участие в их исследовании, а также пользовались иными процессуальным правами, доводы Павлова В.А и его защитника являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Павлов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Павлова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности Павлова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Административное наказание назначено Павлову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Павлова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении Павлова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
