Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 года №4А-121/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-121/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Пюрбеева Б.С. на вступившие в законную силу определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пюрбеева Б.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д.Э.Н. от 25 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пюрбеева Б.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Пюрбеев Б.С. подал жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2018 года Пюрбееву Б.С. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д.Э.Н. от 25 марта 2018 года.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 года определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Пюрбеев Б.С. просит об отмене определения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2018 года и решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 года, а также ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что копию постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в день его вынесения, то есть 25 марта 2018 года, он не получал. В судебном заседании инспектор ДПС однозначно не смог подтвердить факт вручения ему указанного постановления. Утверждает, что подпись, имеющаяся в обжалуемом постановлении, ему не принадлежит, в связи с этим ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку лишили его возможности своевременного обжалования постановления должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2018 года в 18 часов 15 минут на подъезде к г. Элисте от автомобильной дороги ***, *** км. Пюрбеев Б.С., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. Ввиду наличия у Пюрбеева Б.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пюрбеева Б.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
25 марта 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д.Э.Н. с участием Пюрбеева Б.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия постановления получена Пюрбеевым Б.С. в тот же день, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе указанного постановления.
Жалоба на постановление должностного лица подана Пюрбеевым Б.С. 31 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления Пюрбеев Б.С. указал, что в нарушение требований КоАП РФ копия постановления ему не вручена, о принятом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Д.Э.Н. решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении он узнал только лишь 25 июля 2018 года.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая Пюрбееву Б.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия указал, что копия постановления от 25 марта 2018 года получена им непосредственно после составления, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Калмыкия жалобы Пюрбеева Б.С.
Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2018 года надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в вынесенных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Повторно приведенные Пюрбеевым Б.С. в жалобе доводы о том, что копия обжалуемого постановления ему не была вручена, имеющаяся в постановлении подпись ему не принадлежит, являлись предметом исследования судьи Верховного Суда Республики Калмыкия, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении.
Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судами не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пюрбеева Б.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка