Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2017 года №4А-121/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-121/2017
 
11 сентября 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу представителя Суншева А.А.Х. - П.Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 13 июля 2016 года и решение судьи Урванского районного Суда КБР от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суншева А.А.Х.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного Суда КБР от 17 января 2017 года, Суншев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 7 августа 2017 года, представитель Суншева А.А.Х. - П.Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины Суншева А.Г.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов заявитель указал, что Суншев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что инспектор ГИБДД не представил ему свидетельство о поверке алкотестера и целостность клейма государственного поверителя, сведения об обратном отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. По мнению заявителя, должностное лицо надлежащим образом не оформило невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем не вправе был указывать в протоколе об административном правонарушении: «освидетельствование не проводилось в связи с отказом». В жалобе также указано, что копии процессуальных документов не были вручены Суншеву А.Г. должностным лицом на месте их составления, что понятые не были допрошены в судебном заседании судами обеих инстанций. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав Суншева А.Г. на судебную защиту.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2016 года в отношении Суншева А.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 14 мая 2016 года в 00 час. 40 мин. на 467 км. ФД «Кавказ» Суншев А.Г., управляя транспортным средством < данные изъяты>, госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Суншев А.Г. также отказался от ознакомления с его содержанием и от получения его копии.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 14 мая 2016 года усматривается, что в связи с наличием у водителя Суншева А.Г. вышеперечисленных признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Суншев А.Г. в присутствии понятых З.С.Г. и А.А.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и получения копии данного протокола.
В связи с этим в названном протоколе сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования, в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" учинена запись должностным лицом ГИБДД «отказался», как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Суншев А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также был составлен протокол № от 14 мая 2016 года, где основанием полагать, что Суншев А.Г. находится в состоянии опьянения, указаны: наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из письменных объяснений понятых З.С.Г. и А.А.Х. следует, что в их присутствии Суншев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.
В целях полного и объективного установления всех обстоятельств дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Суншева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 13 июля 2016 года, определением судьи Урванского районного суда КБР от 17 ноября 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля понятого А.А.Х. Допрошенный мировым судьей А.А.Х. подтвердил, что 14 мая 2016 года он привлекался в качестве понятого, что в его присутствии и в присутствии другого понятого сотрудники ГИБДД предложили водителю, от которого исходил запах спиртного, пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался.
Доводы жалобы о непредставлении инспектором ГИБДД алкотестера и свидетельства о его поверке не принимаются, поскольку освидетельствование не проводилось.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении было законным, что Суншев А.Г. отказался от его прохождения, в связи с чем правомерно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.
Административное наказание назначено Суншеву А.Г. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 13 июля 2016 года и решение судьи Урванского районного Суда КБР от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суншева А.А.Х., оставить без изменения, жалобу представителя Суншева А.А.Х. - П.Т.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка