Постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2016 года №4А-121/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2016 года Дело N 4А-121/2016
 
г. Кемерово 27 января 2016 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ЕСИНА В.И.,
родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
22 ноября 2014 года на перекрестке < адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Есина В.И. с автомобилем 2 под управлением А., в результате которого здоровью пассажиров В. и Г. причинен легкий вред.
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по окончании которого должностным лицом в отношении Есина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Есина В.И. состава административного правонарушения.
А. и инспектор ДПС Б. обжаловали постановление в суд.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит судебные постановления отменить, полагая, что при рассмотрении дела судьями районного и областного судов не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия; не назначена дополнительная экспертиза; при рассмотрении жалобы судьей Кемеровского областного суда не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом с п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из содержания п. 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора водители, при отсутствии стоп-линии, должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Есин В.И. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения - управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением А., двигавшемуся со встречного направления прямо и произвел столкновение, в результате которого здоровью В. и Г. причинен легкий вред.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Есин В.И., осуществляя поворот налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и после того как пропустил транспортные средства со встречного направления прямо, в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра.
Автомобиль под управлением А., двигавшийся со встречного направления прямо, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, в тот момент, когда Есин В.И. заканчивал выполнять маневр.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Есина В.И. (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 42, 61).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 33-39), автомобиль под управлением А., при условии движения со скоростью 60 км в час, находился от места столкновения, в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора - на расстоянии 83, 3 метра, при включении желтого сигнала - на расстоянии 33, 3 метра, при включении красного сигнала - 16, 6 метра.
При производстве экспертизы, решить вопрос о том располагал ли А. возможностью остановки транспортного средства путем служебного торможения, в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о расстоянии автомобиля А. до пересечения проезжих частей в момент загорания желтого сигнала светофора и данных о величине служебного замедления автомобиля.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности при включении желтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед пересекаемой проезжей частью, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Есина В.И. состава вмененного ему административного правонарушения, является правильным.
Жалобы А. и инспектора ДПС Б. судьей областного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы надзорной жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения Есиным В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения.
Ссылка на то, что судьями не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о необоснованности выводов судей первой и второй инстанций об отсутствии в действиях Есина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы при производстве по делу сторонами заявлены не были; основания, свидетельствующие о необходимости назначения указанной экспертизы, у судей отсутствовали.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы А. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 года, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка