Постановление Волгоградского областного суда от 09 февраля 2015 года №4А-121/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 4А-121/2015
 
г. Волгоград 09 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Мандрыка О.А. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мандрыка О.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2014 года Мандрыка О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2014 года, представитель по доверенности Мандрыка О.А. - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе представитель по доверенности Мандрыка О.А. - С.Д.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут на ... , водитель Мандрыка О.А., управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... , из которого следует, что Мандрыка О.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мандрыка О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что Мандрыка О.А. необоснованно привлечен к административной ответственности; для суда он изначально уже был виновен; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; суд подошел формально к рассмотрению дела и принял в качестве доказательства документы, составленные с нарушением норм процессуального права, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод надзорной жалобы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Мандрыка О.А. административного правонарушения не имеется, поскольку это обстоятельство не зафиксировано никакими специальными техническими средствами, основан на неверном толковании норм права.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.
Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях Мандрыка О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй и судьёй районного суда, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судебных инстанций. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Мандрыка О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мандрыка О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2014 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя по доверенности Мандрыка О.А. - С.Д.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мандрыка О.А. - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка