Постановление Алтайского краевого суда от 16 марта 2012 года №4А-121/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2012 года Дело N 4А-121/2012
 
г. Барнаул «16» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Загребина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 09 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2012 года, которыми
Загребин А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Загребин А.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 23 января 2012 года, Загребин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Загребин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями дана неверная оценка показаниям свидетелей фио1, фио2, фио3, фио4; он выехал на проезжую часть с прилегающей территории, где отсутствуют сведения о наличии знаков, запрещающих обгон; разметка на данном участке дороги отсутствует; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» предполагают запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Загребин А.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), схемой (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом не имеет правового значения для разрешения дела отсутствие на дороге, где был совершен обгон, разметки, поскольку в силу требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определить количество полос движения, чего Загребиным А.Н. сделано не было.
Довод жалобы о том, что Загребин А.Н. не был проинформирован о наличии знака 3.20, так как на указанную дорогу он выехал с прилегающей территории, подлежит отклонению, поскольку данную версию сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении он не высказывал.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Загребина А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
К показаниям свидетеля фио4 (л.д. 16-17), который пояснил, что автомобиль Загребина А.Н. на полосу встречного движения не выезжал, судьи обоснованно отнеслись критически, расценив их как желание помочь Загребину А.Н. избежать административной ответственности, поскольку он является его знакомым.
Противоречий в показаниях инспекторов ДПС фио3, фио2 (л.д. 18 19, 66-69, 79-80), влияющих на вывод мирового судьи о наличии в действиях Загребина А.Н. состава вмененного правонарушения, не установлено, пояснения должностных лиц ГИБДД находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами, поэтому поводов брать под сомнение их объективность не имеется.
Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было необоснованно рассмотрено дело в отсутствие Загребина А.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Загребин А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на 23 января 2012 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 70).
То обстоятельство, что у Загребина А.Н. имелось заболевание, поэтому он не мог явиться в судебное заседание, не свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела федеральным судьей в его отсутствие.
Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, в своем письменном ходатайстве Загребин А.Н. не привел каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также не указал срок, до которого следует отложить судебное заседание (л.д. 75). При этом Загребиным А.Н. не представлено доказательств того, что состояние его здоровья препятствовало явке в суд.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в районном суде 23 января 2012 года защитник Загребина А.Н. - Андрющенко Ю.А. участвовал лично, каких-либо доказательств невиновности Загребина А.Н. суду не представил, все его доводы были проверены и отвергнуты судом как несостоятельные.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения свидетеля фио1, чей автомобиль обогнал Загребин А.Н. (л.д. 4), поскольку фио1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Загребина А.Н. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
исключить из постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 09 ноября 2011 года ссылку на объяснения свидетеля фио1
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 09 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Загребина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка