Постановление Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-1210/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-1210/2017
 
г. Нижний Новгород 10 августа 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Магазина Эдуарда Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магазина Эдуарда Олеговича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2017 года, Магазин Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Магазин Э.О. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 года в 01 час 55 минут на ул. Турнирной, д. 3 г. Нижнего Новгорода, водитель Магазин Э.О., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 191219 от 24 января 2017 года, основанием полагать, что водитель Магазин Э.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Исследование проведено 24 января 2017 года в 02 часа 07 минут с применением технического средства измерения Alkotest, дата последней поверки прибора 23 июня 2016 года. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 925 мг/л.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 24 января 2017 года с записью результата исследования-0, 925 мг/л.
В результате освидетельствования у Магазина Э.О. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Магазина Э.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина Магазина Э.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № 52 МБ 081088 об административном правонарушении от 24 января 2017 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 191219 от 24 января 2017 года, в протоколе № 52 ВУ 520152 об отстранении Магазина Э.О. от управления транспортным средством от 24 января 2017 года; свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № 16062328 от 23 июня 2016 года, действительно до 23 июня 2017 года; письменными объяснениями ИДПС ГИБДД по г. Нижнему Новгороду Д.Д.А. от 23 марта 2017 года и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Магазина Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Магазину Э.О. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Магазин Э.О. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении, Магазин Э.О. с нарушением согласился, вину признал, о чем собственноручно и написал, расписавшись в соответствующей графе.
Таким образом, факт управления Магазиным Э.О. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Сведений о заинтересованности ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Магазину Э.О., судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Магазина Э.О. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Магазина Э.О., не усматривается. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Магазина Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Магазину Э.О. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Магазину Э.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Магазину Э.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Магазина Э.О. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Магазина Э.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Магазина Эдуарда Олеговича, оставить без изменения, надзорную жалобу Магазина Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка