Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2017 года №4А-1210/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-1210/2017
 
г. Пермь 08 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Воронова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 16.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 16.05.2016 Воронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 71-72).
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 07.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 16.05.2016 в отношении Воронова А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 100-101).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.08.2017 года, Воронов А.А. просит отменить принятые в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.08.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 31.08.2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.03.2017 в 20:00 часов на ул. Красный ключ правая, у дома ** п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края, Воронов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 4).
О том, что водитель Воронов А.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Факт совершения Вороновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ** от 15.03.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Воронова А.А., из содержания которого следует, что Воронов А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21103, находясь в состоянии алкогольного опьянения и с которым Воронов А.А. ознакомился и собственноручно расписался, указав, что автотранспортным средством он не управлял, так как оно находилось в нерабочем состоянии, был открыт капот, автомобиль был заглушен, за рулем никого не было, ключи от зажигания были в кармане (л.д.4);
-протоколом ** от 15.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);
-протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2017 (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 15.03.2017, с которым Воронов А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте (8-9);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району от 15.03.2017, в котором изложены обстоятельства направления Воронова А.А. на медицинское от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от освидетельствования на месте (л.д.10), а также другими письменными доказательствами.
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Воронова А.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и приводит доводы о том, что в отношении него были допущены нарушения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не ознакомили его с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дали продуть в уже вскрытый мундштук, прибор показал положительный результат, с которым он не согласился, поскольку находясь на лечении, употреблял антибиотики и алкоголь употреблять не мог. Сотрудниками ДПС не составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. От освидетельствования на месте он не отказывался. С актом медицинского освидетельствования не согласился, поскольку процедура также была проведена с нарушениями. Сотрудниками ДПС был нарушен приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009.
Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в силу следующего.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Воронов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 7).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Воронову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Воронов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения Воронов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
По результатам проведенного в отношении Воронова А.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 15.03.2017 (л.д. 8-9).
Заключение о нахождении Воронова А.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. При этом, в акте медицинского освидетельствования стоит подпись Воронова А.А., свидетельствующая о том, что он был ознакомлен с данным документом, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Также не имеется оснований полагать, что врач ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», проводивший медицинское освидетельствование, не прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача на проведение медицинского освидетельствования. Однако материалы дела и жалоба не содержат данных о том, что Вороновым А.А. были заявлены ходатайства об истребовании такого документа.
Состояние опьянения Воронова А.А. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Alkotest 6810, проведенного с интервалом 20 минут (в концентрации 0, 40 мг/л и 0, 37 мг/л). С учетом того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, имеется свидетельство о поверке № ** с датой последней поверки прибора, то оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проведено с интервалом через 20 минут (22:06 - 22:27), что отражено в акте и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015.
Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей и судьей районного суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения Воронова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, довод о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, является несостоятельным.
С учетом изложенных обстоятельств, Воронов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а его довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения - безоснователен. Указание заявителя о том, что на результат освидетельствования мог повлиять факт приема им антибиотиков, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: инструкцией по применению медицинских препаратов, показаниями свидетеля Б.
Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, опровергается исследованными доказательства, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району Пермского края Х. от 15.03.2017 (л.д. 10), в котором зафиксирован факт отказа Воронова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, находящимся у сотрудника ДПС.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены п. 130, 131, 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку таких нарушений не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации.
В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, то есть, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, является несостоятельным.
Кроме того, в протоколах имеются отметки о ведении видеозаписи, а также подписи Воронова А.А. в соответствующих графах протокола, свидетельствующие об ознакомлении и получении им процессуальных документов, что опровергает довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Вороновым А.А. подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях Воронов А.А. не заявил, от дачи объяснений отказался, поставив в протоколах свою подпись. Сведений о том, что препятствовало Воронову А.А. произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.
Показания свидетеля Х., свидетеля Б. были обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Вороновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Воронова А.А., поддержанной у мирового судьи и в районном суде и основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, а приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Воронова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Постановление о привлечении Воронова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи Октябрьского судебного района Пермского края от 16.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронова А.А., участка оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка