Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года №4А-1210/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 4А-1210/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Н.Г. Ивойлова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № .... по Советскому судебному району города Казани от < дата> года и решение судьи Советского районного суда города Казани от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... по Советскому судебному району города Казани от < дата> года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от < дата> года, Н.Г. Ивойлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком < данные изъяты>
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка № .... по Советскому судебному району города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя и возражения потерпевшего, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> у дома < адрес> Н.Г. Ивойлов, управляя автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащим К.Р. Сафиуллину, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожного транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя < данные изъяты> рапортом сотрудника ГИБДД < данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии < данные изъяты> письменными объяснениями заявителя < данные изъяты> и потерпевшего К.Р. Сафиуллина < данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты> актами осмотра транспортных средств < данные изъяты> фототаблицей < данные изъяты> и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, ввиду того, что он договорился с потерпевшим и повреждения на транспортных средствах были незначительными, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. С данными выводами мирового судьи следует согласиться.
Утверждение заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № .... по Советскому судебному району города Казани от < дата> года и решение Советского районного суда города Казани от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Н.Г. Ивойлова оставить без изменения, жалобу Н.Г. Ивойлова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка