Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2016 года №4А-1210/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2016 года Дело N 4А-1210/2016
 
г. Самара 21 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ефимова Д.А. - защитника Тятюшева Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20.04.2016 прокурором < адрес> в отношении индивидуального предпринимателя Тятюшева Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2016 ИП Тятюшев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 постановление мирового судьи от 21.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Ефимов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие требованиям ст.990 Гражданского кодекса РФ положений договоров комиссии, заключаемых ИП Тятюшевым Н.А., и указывая, что положения Федеральных законов от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются в части, противоречащей ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ст.4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
В силу чч.2, 3 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Согласно чч.4, 6 ст.7 указанного закона, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.
В соответствии с чч.1, 2 ст.9 данного закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.
Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 20.04.2016 прокуратурой < адрес> проверки соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, установлен факт осуществления ИП Тятюшевым Н.А. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.
20.04.2016 прокурором < адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Тятюшева Н.А.
В подтверждение, что ИП Тятюшевым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление от 20.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-7); объяснения представителя по доверенности Ефанова А.А. от 20.04.2016 (л.д.8-9); договор аренды нежилого помещения, заключенный 01.03.2016 между арендодателем ФИО1 и арендатором ИП Тятюшевым Н.А. (л.д.12-13); свидетельство от ... о государственной регистрации Тятюшева Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15); свидетельство от ... о постановке Тятюшева Н.А. на учет в налоговом органе (л.д.16); договоры комиссии, заключенные между ИП Тятюшевым Н.А. и ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д.17, 18); письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.19, 20-21, 22), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Тятюшева Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы защитника Ефимова Д.А. об отсутствии в действиях ИП Тятюшева Н.А. состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Как следует из письменных объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключивших в 2016 году договоры комиссии с ИП Тятюшевым Н.А., при заключении договора в комиссионный магазин «< данные изъяты>» ими передавалось имущество, которое сотрудник магазина оценивал и, принимая его, передавал им денежные средства за указанное имущество. После этого сотрудник магазина разъяснял, что переданное имущество можно выкупить в месячный срок, в противном случае оно будет реализовано самим магазином.
Согласно п.3.2 договоров комиссии, заключаемых ИП Тятюшевым Н.А. с гражданами, в случае, если в установленный договором срок имущество, переданное Комитентом, не реализовано, оно переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 дней с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.
Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП Тятюшева Н.А. по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП Тятюшев Н.А. не относится, его действия правильно квалифицированы по ст.14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Тятюшева Н.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.06.2016 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.09.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.
Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В качестве отягчающего обстоятельства учел непризнание Тятюшевым Н.А. вины в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие отягчающего обстоятельства, однако назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку является минимальным, предусмотренным санкцией ст.14.56 КоАП РФ для должностных лиц.
Кроме того, по общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что мотивированное постановление изготовлено 24 июня 2016 года (л.д. 47-48). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 24 июня 2016 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 21.06.2016. Аналогичная ошибка содержится и в решении судьи районного суда от 05.09.2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 ч.2 п.2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу защитника Ефимова Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Тятюшева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, изменить, исключив указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - непризнания Тятюшевым Н.А. вины в совершении административного правонарушения, считать датой вынесения постановления мирового судьи 24 июня 2016 года. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка