Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года №4А-1209/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 4А-1209/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Геннадия Геннадьевича Облыгина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геннадия Геннадьевича Облыгина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В Пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 11 марта 2018 года в 01 час 55 минут около д. 22 на ул. Заводская города Нурлат Республики Татарстан заявитель, управлял транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак Х244ОУ/163, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,130 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей; видеозаписями.
Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия заявителя, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждение заявителя в жалобе о необоснованности его привлечения к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявитель не мог управлять транспортным средством, так как был без обуви, одетым в халат, не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо препятствиях к управлению заявителем транспортным средством.
Из представленных в материалы дела письменных объяснений свидетелей и видеозаписей, содержащихся на компакт-диске, усматривается, что 11 марта 2018 года примерно в 01 час 30 минут около д. 22 на ул. Заводская города Нурлат Республики Татарстан в автомобиле LADA, у которого было разбито стекло левой двери, находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. В последующем данный мужчина переставил автомобиль, вышел из него и убежал. При общении сотрудников полиции с заявителем, вины своей он не отрицал, говорил о том, что до приезда сотрудников полиции переставил свой автомобиль на другое место.
Указание в жалобе на то, что процессуальные действия проводились без участия понятых, не соответствует действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из содержания процессуальных актов, составленных должностным лицом, следует, что понятые присутствовали, о чем имеются записи в соответствующих графах, где указаны их персональные данные, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Кроме того, из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по делу осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи.
Ссылка в жалобе на то, что права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации заявителю не разъяснялись, не находят своего подтверждения. Из вышеупомянутой видеозаписи видно, что с протоколом об административном правонарушении заявитель был ознакомлен, правонарушение не оспаривал, в соответствующей графе о разъяснении ему его прав, предусмотренных вышеперечисленными статьями, поставил личную подпись.
Геннадий Геннадьевич Облыгин, 3 января 1978 года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Г.Г. Облыгин не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Из видеозаписи также не усматривается обстоятельств того, что заявитель не осознавал происходящего, при этом сам говорил о предстоящих для него юридических последствиях.
Вопреки утверждениям заявителя о заинтересованности сотрудника правоохранительных органов, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника Госавтоинспекции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, с жалобой не представлено. Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных должностным лицом, не имеется.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 годаN 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником Госавтоинспекции при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. Кроме того, необходимо отметить, что заявитель в соответствующей графе акта 16 АО 068308 от 11 марта 2018 года (л.д. 4) письменно указал о своем согласии с результатом пройденного им освидетельствования, каких-либо замечаний не имел, своей вины не отрицал.
Уполномоченным должностным лицом, процессуальные документы составлены последовательно, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, что подтверждает правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Ввиду вышеназванного, довод в жалобе о том, что заявитель делал записи в процессуальных актах под диктовку сотрудника Госавтоинспекции, подлежит, отклонению.
Следует повториться, что изучение представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Вопреки доводам заявителя, доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геннадия Геннадьевича Облыгина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка