Постановление Московского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-1209/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2018 года Дело N 4А-1209/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Барбашова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барбашова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года
БАРБАШОВ А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мытищинским городским судом Московской области от 4 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Барбашов А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, считая, что вина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не доказана.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 40 минут у <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Барбашов А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Т410МК750, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Барбашова А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; чеком-распечаткой алкотектора; актом N3216 от 5 августа 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); рапортом инспектора; карточкой водителя Барбашова А.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Барбашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно понятые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела; показания свидетелей противоречат друг другу; процессуальные документы составлены с нарушением закона, были предметом проверки судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Барбашов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с этим, Барбашову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Барбашов А.В. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барбашов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3216 от 5 августа 2017 года у Барбашова А.В. установлено состояние опьянения.
Освидетельствование Барбашова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N933. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Барбашов А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта N3216 от 5 августа 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что в нем были указаны заводской номер приборов, при помощи которых проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этих приборов и пределы их допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Барбашов А.В. был проинформирован о названных выше сведениях.
Использование другого технического средства измерения при втором исследовании отражено в подпункте 13.2 акта
При проведении освидетельствования Барбашов А.В. указывал, что употребил 100 мл. водки, что отражено в п.12 акта.
Ссылка в жалобе что алкоголь он выпил после аварии является способом защиты, поскольку при составлении процессуальных документов он на это не ссылается, из объяснений сотрудника ОГИБДД Цыганова А.И. (л.д.66-67) следует, что во время оформления ДТП было установлено, что Барбашов А.В. находится с признаками алкогольного опьянения. После предложения пройти освидетельствование Барбашов А.В. достал из багажника канистру с машинным маслом и выпил примерно 1,5 литра, сказав, что все равно ничего не покажет.
То, что свидетели Пучкова Е.Ю. и Пучков С.В. в судебном заседании пояснили, что не помнят что бы Барбашову А.В. предлагали пройти освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует (л.д.5), что Барбашов А.В. отказался от данного освидетельствования. Данный акт подписан понятыми Пучковой Е.Ю и Пучковым С.В. без каких-либо замечаний. Свидетель Цыганов А.И. в судебном заседании так же пояснил, что Барбашову А.В. предлагали пройти освидетельствование на месте (л.д.67).
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Барбашова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барбашова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка