Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года №4А-1209/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-1209/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 мая 2018 года) жалобу Млис Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Млис Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года, Млис Л.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Млис Л.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Млис Л.А. дата передала управление автомобилем марки "..., ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД дата в 23.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Млис Л.А. о том, что она передала в управление ... ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, для перепарковки автомобиля. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);
рапортом инспектора ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО3 и его показаниями, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 7, 63 - 65);
копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от дата в отношении ФИО4 с его письменным объяснением: "Переставлял машину, помогал невесте, выпил 100 гр. водки" (л.д. 8);
копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от дата (л.д. 9);
копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому результат освидетельствования составил 0,... мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования водитель согласился (л.д. 10);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 34).
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Млис Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
Доводы жалобы о том, что Млис Л.А. не является субъектом административного правонарушения, добровольно ключи от автомобиля ФИО4 не передавала, с последним у нее был конфликт, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, в ходе оформления протокола об административном правонарушении Млис Л.А. факт передачи ФИО4 управления транспортным средством не отрицала, что подтверждается ее письменным объяснением в протоколе.
Согласно видеозаписи Млис Л.А. объясняла сотруднику полиции, что не могла припарковаться, сделала уже три круга, поэтому автомобиль перепарковал ФИО4; на то, что последний помимо ее воли управлял транспортным средством, на конфликт между ними, не ссылалась. На вопрос инспектора ГИБДД о том, знает ли она о том, что также подлежит административной ответственности за передачу автомобиля, Млис Л.А. ответила, что знает. ФИО4 также объяснял во время оформления процессуальных документов, что только перепарковал автомобиль гражданской супруги. В момент, когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю марки "...", Млис Л.А. находилась на переднем пассажирском сиденье, что также подвергает сомнению ее пояснения в жалобе о том, что после того, как она криво припарковала автомобиль, вышла из автомобиля и стала собирать вещи, ФИО4 резко сел за руль, мгновенно припарковал машину, она не поняла, что произошло.
Ссылка заявителя на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны ею под диктовку сотрудника полиции, необоснована. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла проводимых в ее отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела, в том числе, видеозаписи, не имеется.
Довод жалобы о том, что Млис Л.А. не знала о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Так, у водителя установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,... мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо того, у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения к нему мер обеспечения производства по делу.
В момент остановки транспортного средства Млис Л.А. находилась в автомобиле в качестве пассажира, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Млис Л.А. факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, что подтверждается ее письменным объяснением.
Допуская ФИО4 к управлению своим автомобилем, Млис Л.А. должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Млис Л.А.
Вопреки доводу жалобы, инспектор ОГИБДД ФИО3 был допрошен в суде второй инстанции в качестве свидетеля.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Млис Л.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Млис Л.А. и ее защитника ФИО5
Вопреки доводу заявителя, жалоба на постановление мирового судьи правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Млис Л.А. и ее защитника ФИО5
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы Советском районном суде адрес Республики Башкортостан Млис Л.А. и защитник ФИО5 своевременно извещены посредством телефонограмм и СМС-сообщений, факт доставки которых адресатам зафиксирован (л.д. 51 - 54).
При этом, вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство защитника ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее в командировке в другом регионе и нахождением Млис Л.А. на больничном (л.д. 58), поскольку документы, подтверждающие уважительность причины их неявки, представлены не были. Мотивы отказа изложены в соответствующем определении судьи от дата (л.д. 61).
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Млис Л.А. и защитника ФИО5 судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ими права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судьями доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Млис Л.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Валиева Л.А.
федеральный судья Абдрахманова Н.В.
N 44а-1209/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка