Постановление Нижегородского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-1209/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-1209/2017
 
г. Нижний Новгород 11 августа 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Храмова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмова Алексея Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года, Храмов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Храмов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2016 года в 07 часов 35 минут на ул. Октябрьской, 9-13 пгт Воскресенское Нижегородской области, водитель Храмов А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 118497 от 26 сентября 2013 года, основанием полагать, что водитель Храмов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Исследование проведено 26 сентября 2016 года в 08 часов 02 минуты с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100, дата последней поверки прибора 19 октября 2015 года. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 316 мг/л.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 26 сентября 2016 года с записью результата исследования-0, 0316 мг/л.
В результате освидетельствования у Храмова А.В. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Храмова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина Храмова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № 52 МБ 009719 об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года (л.д. 2), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 118497 от 26 сентября 2016 года (л.д. 5), в протоколе № 52 ВУ 498615 об отстранении Храмова А.В. от управления транспортным средством от 26 сентября 2016 года (л.д. 3), письменными объяснениями свидетелей Г.Ю.А. и В.Г.В. (л.д. 6, 7) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Храмова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку, будучи ознакомленным с составленным в отношении него протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
Доводы жалобы Храмова А.В. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.
Сведений о заинтересованности ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Храмову А.В., судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Храмова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Храмову А.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Храмову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Храмову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Храмова А.В. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Храмова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Храмова Алексея Владимировича, оставить без изменения, надзорную жалобу Храмова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка