Постановление Алтайского краевого суда от 28 декабря 2017 года №4А-1209/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-1209/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кислякова Д. В. и его защитника - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 14 апреля 2017 года, решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года, которыми
Кисляков Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года Кисляков Д.В. 28 октября 2016 года в 01 час 15 минут, управляя автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе кафе "Подорожник" по ул.50 лет Алтая в с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в 01 час 45 минут 28 октября 2016 года в районе кафе "Подорожник" по ул.50 лет Алтая в с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кислякова Д.В. и его защитника Переладовой А.М. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 16 августа 2017 года жалоба Кислякова Д.В. и его защитника Переладовой А.М. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кислякова Д.В. и его защитника Переладовой А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кисляков Д.В. и его защитник - Переладова А.М. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кисляков Д.В. не отказывался, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; понятой Ф.И.О. 1 состоит с Кисляковым Д.В. в дружеских отношениях, а потому заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечен в качестве понятого; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения такового не зафиксирован, не приведены сведения о времени и дате его составления; в протоколе об административного правонарушении неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N559125 в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "от подписи отказался", записей о согласии или об отказе Кислякова Д.С. от прохождения такового не имеется.
В ходе рассмотрения дела сотрудники полиции Русаков В.В., Мусин Р.А., понятой Ф.И.О. 2 при допросе в качестве свидетелей подтвердили, что Кислякову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение он ответил отказом (л.д.31, 36).
Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля второй понятой Ф.И.О. 1 пояснил, что в его присутствии Кисляков Д.В. от медицинского освидетельствования не отказывался.
Согласно ответу старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" Макарова А.Г. от 27 декабря 2017 года видеозапись применения мер обеспечения производства по делу отсутствует.
Кисляков Д.С. в ходе производства по делу утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кисляков Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В силу требований ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах указанные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 настоящего Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Кислякова Д. В. и его защитника - Переладовой А. М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 14 апреля 2017 года, решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Кислякова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Маришина Л.В
судья районного суда Кирсанов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка