Постановление Самарского областного суда от 11 ноября 2016 года №4А-1209/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2016 года Дело N 4А-1209/2016
 
г. Самара 11 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ВЕНТО» Волочаева А.И. на постановление № от 11.09.2015 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от 08.10.2015, решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.05.2016 и решение Самарского областного суда от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕНТО»,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> № от 11.09.2015 ООО «ВЕНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.10.2015 постановление инспектора от 11.09.2015 оставлено без изменения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.05.2016 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Решение Самарского областного суда от 11.08.2016 решения должностных лиц ГИБДД и решение районного судьи оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «ВЕНТО» Волочаев А.И., указывая, что в момент фиксации превышения установленной скорости движения транспортное средство «А» г/н № находилось в пользовании по договору аренды у ООО «< данные изъяты>», просит отменить решения должностных лиц ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным на автодороге < адрес>, 08.09.2015 в 15 часов 23 минуты зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч водителем транспортного средства «А» г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЕНТО», движение со скоростью 117 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования пп.10.1, 10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «< данные изъяты>» №, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 25.07.2016.
В подтверждение, что ООО «ВЕНТО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал (л.д.17), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «ВЕНТО» в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебном решении и решениях должностных лиц дана объективная правовая оценка.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению
2.
данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства «А» г/н № является ООО «ВЕНТО», что не оспаривается в надзорной жалобе.
Должностные лица ГИБДД, признавая ООО «ВЕНТО» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «ВЕНТО» на принятое решение о привлечении к административной ответственности и судья областного суда по жалобе на вышеуказанные решения правильно исходили из того, что представленные ООО «ВЕНТО» в подтверждение своих доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства во владении и пользовании ООО «< данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностных лиц ГИБДД у суда надзорной инстанции не имеется.
Приложенные к надзорной жалобе: копия заключенного между ООО «ВЕНТО» и ООО «< данные изъяты>» договора № от 01.09.2015 аренды транспортного средства, копия приходного кассового ордера № от 01.09.2015 об оплате 3000 рублей по договору аренды транспортного средства от 01.09.2015 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и копия страхового полиса ОСАГО № от 21.08.2015, в котором указано, что к управлению транспортным средством «А» г/н № допущен неограниченный круг лиц; - не опровергают выводы должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о доказанности вины ООО «ВЕНТО» в совершении административного правонарушения. Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, поскольку акт приема- передачи транспортного средства не представлен.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ являются обоснованными выводы суда и должностных лиц ГИБДД о том, что представленные директором ООО «ВЕНТО» Волочаевым А.И. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «А» г/н№ rus в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключает владение и пользование данным автомобилем ООО «ВЕНТО». Доказательств, бесспорно опровергающих это, юридическим лицом не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.
При вынесении решений должностными лицами ГИБДД и судьей Красноярского районного суда Самарской области приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ВЕНТО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Наказание ООО «ВЕНТО» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД от 11.09.2015, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 08.10.2015 и решения районного суда от 30.05.2016 были в полном объеме проверены по жалобе директора ООО «ВЕНТО» Волочаева А.И. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.30.6-30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 11.08.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения районного судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление № от 11.09.2015 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от 08.10.2015, решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.05.2016 и решение Самарского областного суда от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «ВЕНТО» Волочаева А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка