Постановление Нижегородского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-1208/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-1208/2017
 
г. Нижний Новгород 04 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Шмелева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шмелева ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года Шмелев ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шмелева Д.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шмелев Д.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2016 года в 21 час 45 минут на < данные изъяты> км < адрес>, водитель Шмелев Д.Ю., управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, законным основанием полагать, что водитель Шмелев Д.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке; резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер-К заводской №.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмелев Д.Ю. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шмелев Д.Ю. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись (л.д.8).
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование соответствующего должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); видеозаписью на CD-диске (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11), которые были оценены судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Шмелеву Д.Ю. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.
Указания в жалобе на нарушение сотрудником ДПС процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в частности, в том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, при этом не велась видеозапись данных процессуальных действий, не влекут отмены судебных актов.
На основании части 2 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. CD-диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя, приобщен в материалы дела (л.д. 9). При таком положении указанные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Шмелева Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Шмелеву Д.Ю. с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении Шмелева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Шмелева Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка