Постановление Ростовского областного суда от 17 ноября 2017 года №4А-1208/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-1208/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Зимина А.А., действующего в интересах Поршнева М.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 01.02.2017, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поршнева М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 01.02.2017 Поршнев М.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Зимин А.А., действующий в интересах Поршнева М.Ю. на основании доверенности N 61АА5196576 от 23.05.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГУМВД России по Нижегорождской области, 12.09.2016 в 11 часов 40 минут на пер. Магистральном 17 в п. Доскино Богородского района Нижегородской области, Поршнев М.Ю. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Поршнева М.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Поршнев М.Ю. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождения которого он также отказался в присутствии понятых.
Таким образом, квалификация действий Поршнева М.Ю. является правильной.
Факт совершения Поршневым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Поршневым М.Ю.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Поршневым М.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), объяснениями понятых Б.Д.А. и С.Н.С. (л.д. 10-11).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Поршнева М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Поршнева М.Ю.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 01.02.2016, направленное Поршневу М.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, получено 22.01.2017 Поршневой Т.А. (л.д. 43).
Возможность вручения заказных писем разряда "Судебное" совместно проживающим совершеннолетним членам семьи при отсутствии адресата предусмотрена положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Иной адрес фактического проживания при составлении протокола об административном правонарушении Поршневым М.Ю. указан не был.
По указанному им телефону звонки не проходят, смс-сообщения не доставляются.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Поршнева М.Ю. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Кроме того, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, направлении дела по заявленному им ходатайству, для рассмотрения по месту жительства, Поршнев М.Ю. не был лишен возможности следить за движением дела, тем более, что сведения о рассмотрении дел в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Поршневым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 01.02.2017, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поршнева М.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Зимина А.А., действующего в интересах Поршнева М.Ю., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка