Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2017 года №4А-1208/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-1208/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Киреева С. А. на вступившие в законную силу решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 30 августа 2017 года, которым
Киреев С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года и иным материалам Киреев С.А. 25 июля 2017 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 11 по ул.Первомайская в г.Горняке Локтевского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 23 часа 10 минут 25 июля 2017 года в районе дома N 11 по ул.Первомайская в г.Горняке Локтевского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Киреева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Киреев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано неверно; понятой Ф.И.О. 1 находился в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении в его отсутствие изменена дата составления документа; судьей районного суда указано на привлечение его ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в то время как мировым судьей при назначении наказания данное обстоятельство во внимание не принималось.
учтен факт привлечения его к административной ответственности, который при назначении наказания мировым судьей во внимание не принимался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Киреева С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Киреев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 543635 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Киреев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 599985 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 647505 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 543635 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 от 25 июля 2017 года (л.д.10-11), копией свидетельства от 29 июня 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор PRO-100 touch-k", заводской номер 901750, действительного до 28 июня 2018 года (л.д.16), рапортом сотрудника полиции Бондарева А.В. от 25 июля 2017 года (л.д.17), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, сотрудника полиции Бондарева А.В. (л.д.31-35, 43-44, 57), видеозаписью (справочный лист), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Киреева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, безосновательны. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и письменных объяснениях понятых имеются сведения о разъяснении последним прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их подписи (л.д.3, 10-11). Видеозапись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения понятым прав, вопреки указанию заявителя, не опровергает, поскольку общение сотрудников полиции с понятыми происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице.
Ссылка в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права самому Кирееву С.А., не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Кирееву С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Киреев С.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Киреева С.А. от такового.
Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Киреева С.А. внесены изменения, подлежит отклонению. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Бондарева А.В. изменения в протокол об административном правонарушении внесены на месте в присутствии Киреева С.А., последнему вручена копия протокола с внесенными изменениями. Кроме того, данное изменение не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права Киреева С.А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Утверждение заявителя о том, что понятой Ф.И.О. 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, объективного подтверждения по материалам дела не находит и опровергается показаниями сотрудника полиции Бондарева А.В. При этом показания Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 об обратном отвергнуты судьями обосновано, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, притом что понятые подписали процессуальные документы без каких-либо замечаний, не отражено таковых и самим Киреевым С.А.
Более того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Киреева С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Киреева С.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано время управления Киреевым С.А. транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, в решении судьи районного суда указано на привлечение Киреева С.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в то время как мировым судьей при назначении наказания данное обстоятельство во внимание не принималось. В этой связи судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 30 августа 2017 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Киреева С. А. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда уточнить, указав в данных судебных актах время управления Киреевым С. А. транспортным средством "22 часа 40 минут 25 июля 2017 года", из решения судьи районного суда исключить указание на привлечение Киреева С. А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка