Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-1208/2017, 4А-154/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-154/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Владимирова Андрея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N89 в Центральном районе г.Красноярска от 16 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Владимирова Андрея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N89 в Центральном районе г.Красноярска от 16 июня 2017 года Владимиров А.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Владимиров А.П. просит принятые в отношении него судебные решения отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что автомобилем он не управлял, воспользовался услугой "трезвый водитель", транспортным средством управлял водитель ФИО4 Понятые могут подтвердить, что Владимиров А.П. не отстранялся от управления транспортными средствами. В судебное заседание понятые вызваны не были. Показания сотрудников ГИБДД следует расценивать, как данные заинтересованными лицами, в соответствии с действующим законодательством они не могут являться свидетелями по делу. Владимирову А.П. не были разъяснены права и обязанности, подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. В протоколе об административном правонарушении имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства, определения по ходатайствам не выносились.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 09 апреля 2017 года в 02 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, Владимиров А.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Владимировым А.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором Владимиров А.П. не ссылался на то, что автомобилем он не управлял, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Владимирова А.П., от подписи в акте освидетельствования последний отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило не согласие с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого у Владимирова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, а также другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Владимиров А.П. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, из показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 следует, что он с напарником ФИО6 видели движение автомобиля Toyota Corolla, г/н N, когда подошли к автомобилю, там находился один человек, которым впоследствии оказался Владимиров А.П., из вида автомобиль не теряли, из него никто не выходил. Сам Владимиров А.П. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не указывал, что автомобилем управляло другое лицо.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по административному делу, несостоятельна, так как, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Владимирову А.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Несостоятелен довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Владимирову А.П. были разъяснены вышеуказанные права исходя из того, что в графе "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации", стоит его подпись, объяснений по поводу не разъяснения ему прав и обязанностей сотрудником ГИБДД материалы дела не содержат (л.д.1).
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, фамилия "Владимиро" исправлена на "Владимиров", не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Оснований сомневаться в том, что протокол был составлен именно в отношении Владимирова А.П. не имеется, в протоколе поставлена его личная подпись, замечаний на протокол принесено не было.
Доводы жалобы о том, что не были рассмотрены заявленные ходатайства, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи, состоявшимся 29 мая 2017 года, ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове понятых, свидетеля ФИО4 были рассмотрены мировым судьей в судебном заседании. Кроме того, 16 июня 2017 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шалунина Д.М. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и назначении судебной почерковедческой экспертизы, с обоснованием принятого решения в определении.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Владимиров А.П. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Владимирова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Владимирова А.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N89 в Центральном районе г.Красноярска от 16 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Владимирова Андрея Петровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
