Дата принятия: 21 октября 2016г.
Номер документа: 4А-1208/2016
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 года Дело N 4А-1208/2016
г. Самара 21 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ефанова А.Н. - должностного лица, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Блохнина В.Ю.,
у с т а н о в и л:
16.08.2015 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> в отношении Блохнина В.Ю. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.10.2015 Блохнин В.Ю. признана виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2016 постановление мирового судьи от 21.10.2015 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Блохнина В.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе Ефанов А.Н. просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2016, считая его вынесенным без исследования всех имеющих значение для дела доказательств.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2016 вступило в законную силу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст.46, ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год, который исчисляется с момента совершения административного правонарушения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Блохнина В.Ю. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 16.08.2015, срок давности привлечения Блохнина В.Ю. к административной ответственности истек 16.08.2016.
Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.17 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Блохнина В.Ю. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.
Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Блохнина В.Ю. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Блохнина В.Ю. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу Ефанова А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
