Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года №4А-1207/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-1207/2018
4а-1207
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из материалов дела, субъектами административной юрисдикции ФИО1 уличен в том, что <дата> в 19 часов 30 минут на 700 метре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, управляя автомобилем "ВАЗ"-21101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "Toyota"-"RAV4" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ"-21101 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
Приведенные обстоятельства объективно и убедительно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 51); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом (л.д. 3-7); схемой происшествия (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району (л.д.19); письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 17-18); заключением судебно-медицинской экспертизы .... (л.д. 42-43), согласно которому ФИО2 в результате столкновения причинен легкий вред здоровью.
Отмеченные доказательства являлись предметом беспристрастной проверки и исследования судьи районного суда в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.
Добытая совокупность доказательств правильно расценена субъектами административной юрисдикции достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовая позиция ФИО1, сформулированная в настоящей жалобе и заключающая в том, что содеянное им не входит в противоречие с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, уже являлась предметом тщательной и всесторонней проверки на предыдущих стадиях публично-деликтного процесса и мотивированно отвергнута.
Судьи, опираясь на добытые и представленные административным органом доказательства, обоснованно не нашли оснований для вывода о том, что автор жалобы по обстоятельствам, не зависящим от его воли, был лишен возможности выдержать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы своевременно отреагировать на изменение дорожной обстановки и избежать столкновения с автомобилем, остановившемся на проезжей части для совершения маневра разворота.
Веских поводов считать иначе не имеется.
Версия заявителя о том, что столкновению предшествовало движение автомобиля ФИО3 задним ходом, неубедительна.
Водитель ФИО3, давая показания следователю, придерживался иного развития событий, настаивал на том, что деликтный инцидент произошел при совершении им маневра разворота.
Изложенное корреспондирует схеме происшествия, правильность составления которой удостоверена подписями понятых и участников аварии, в том числе и самого ФИО1
На ней, в частности, запечатлено, что в результате столкновения автомобиль "Toyota"-"RAV4" остановился под углом к осевой линии дороги, частично заехав на полосу, разделяющую смежные проезжие части, а автомобиль "ВАЗ"-21101 остался стоять на своей полосе, сохранив первоначальный вектор движения.
Такое расположение транспортных средств после взаимного контакта с учетом места его совершения, находящегося в пределах зоны разворота на расстоянии 5,647 метра до начала разделительной полосы, позволяет судить о том, что автомобиль под управлением ФИО3 подвергся деформирующему воздействию в момент совершения маневра разворота.
Причиной тому послужило невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, приведшее, в свою очередь, к получению травм пассажиром ФИО2
Такое непозволительное поведение автора жалобы, сопряженное с причинением легкого вреда здоровью другому участнику дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля ФИО4, к которым в оправдание своей невиновности обращается ФИО1, судебными инстанциями были оценены по правилу, предусмотренному статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом конкретных обстоятельств дела аргументировано отвергнуты.
Выраженное в жалобе заявителем несогласие с отказом судьи районного суда назначить судебную автотехническую экспертизу не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к публично-правовой ответственности и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательном рассмотрении заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайств судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О и от 24 апреля 2018 года N 1081-О).
Разрешение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (определение от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О).
Ходатайство защитника ФИО5 о проведении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными правовыми тезисами.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья пришел к обоснованному убеждению об отсутствии необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике для установления истины по делу и мотивированным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Принятое судьей решение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ограничило участников административно-деликтного процесса в реализации предоставленных им процессуальных гарантий.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела заявителю назначено наименее строгое наказание из числа тех, которые предусмотрены санкцией указанной статьи.
Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям закона. Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка