Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №4А-1207/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1207/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Балашов С.С., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Балашов С.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Балашов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Балашов С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в результате медицинского освидетельствования у него было обнаружено вещество, входящее в группу "барбитуратов" - фенобарбитал, поскольку он принимал медицинский препарат "Андипал". Согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. С.И.М. от дата N...И и клинических рекомендаций, связанных с правилами химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения фенобарбитала для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл. В результате лаборатория, в нарушение вышеуказанных документов, неправильно интерпретировав результаты анализа мочи водителя, а также в нарушение установленных правил, выдала положительное заключение о наличие в биоматериалах водителя запрещенных веществ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста с РНД адрес РБ, который проводил исследование.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата примерно в 21.55 час около электрической опоры 181 по адрес Республики Башкортостан Балашов С.С. управлял транспортным средством марки "Renault Logan SR", государственный регистрационный знак N..., в состоянии наркотического опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) N... от дата, согласно которому установлено состояние опьянения Балашов С.С. (л.д. 12); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от дата, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал) (л.д. 13); копией письменных объяснений Балашов С.С. от дата (л.д. 11); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 7); рапортами инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Е.И.И. (л.д. 8, 16).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.
Медицинское освидетельствование Балашов С.С. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от дата N...н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата Балашов С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых М.А.В. и Ф.В.К., каких-либо возражений при составлении протокола не высказывал (л.д. 15).
Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования Балашов С.С. обнаружен фенобарбитал, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (л.д. 10).
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Балашов С.С. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что при проведении химико-токсикологического исследования и заполнении справки не была установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества, не опровергает вывод о нахождении Балашов С.С. в состоянии наркотического опьянения.
В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N.../у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N... "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
Между тем необходимость указания концентрации выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N... "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.
Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от дата N...н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).
Ссылка в жалобе на употребление Балашов С.С. лекарственного препарата "Андипал", в состав которого входит фенобарбитал, не влечет освобождение Балашов С.С. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения. Кроме того, в соответствии с инструкцией по применению указанного препарата, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в период лечения необходимо воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Следовательно, употребление лекарственного препарата "Андипал" исключало управление транспортным средством.
Утверждение жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста РНД адрес РБ, опровергается материалами дела.
Так, определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата ходатайство Балашов С.С. и его защитника К.И.А. о вызове в качестве свидетеля специалиста Министерства здравоохранения социального развития ГБУЗ РНД N... МЗ РБ И.М.В. удовлетворено, указанный специалист вызван в судебное заседание, однако, не явился (л.д. 33, 34).
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балашов С.С.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Балашов С.С. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Балашов С.С. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Балашов С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.
Вместе с тем, согласно материалам дела административное правонарушение совершено дата, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 10), копией письменных объяснений Балашов С.С. от дата (л.д. 11), в то время как в судебных постановлениях датой совершения правонарушения указано дата.
Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решении судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата необходимо внести изменение, дату совершения административного правонарушения указать дата.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Балашов С.С. изменить, указать дату совершения административного правонарушения дата.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу Балашов С.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Усманов И.И.
судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка