Постановление Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года №4А-1206/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 4А-1206/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Белкиной Марины Андреевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 16.01.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 10.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белкиной Марины Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 16.01.2019 Белкина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белкиной М.А. оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения (л.д. 72-75).
Решением судьи Пермского краевого суда от 10.04.2019 решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Белкиной М.А. - без удовлетворения (л.д. 93-94).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.08.2019, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении N 12-59/2019 истребовано 16.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 26.08.2019.
Потерпевшие М., Ю., Г., Я., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представили.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.01.2019 в 17:45 час в районе дома N 52 по ул. Мира в г. Березники Пермского края водитель Белкина М.А., управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, не выполнила обязанность водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, а именно не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, чем нарушила п. 2.5 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС (л.д. 19); объяснениями К., П., Е., Ю., М., Г.; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 38); копией протокола об административном правонарушении 59 БВ N 671705 (л.д. 42); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 43); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44); копией протокола об административном правонарушении 59 БВ N 671706 (л.д. 45); копией протокола об административном правонарушении 59 БВ N 671704 (л.д. 51); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 52); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 55); копией протокола об административном правонарушении 59 БВ N 671707 (л.д. 56); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д. 57-58); объяснениями М. (л.д. 59); фотоматериалами (л.д. 61-64).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.
Рассматривая жалобу заявителя, судья краевого суда, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного решения, оснований для отмены судебного акта не нашел.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Оспаривая вступившие в законную силу судебные постановления, заявитель приводит довод о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия Белкина М.А. не являлась, так как соприкосновения автомобиля под ее управлением с другими автомобилями не было, ее автомобиль каких-либо механических повреждений не получил, соответственно, по мнению заявителя, выполнять какие-либо обязанности, связанные с дорожно-транспортным происшествием, она не должна была. Совершая маневр поворота, Белкина М.А. не препятствовала движению автомобиля RENAULT-DUSTER под управлением Г., произошедшего дорожно-транспортного происшествия не видела и не могла осознавать причастность к произошедшему столкновению RENAULT-DUSTER с другими участниками движения. Заявитель утверждает, что в действиях Белкиной М.А. умысел на совершение правонарушения отсутствовал.
Данные доводы в полном объеме были исследованы судьями первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения содержит обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Установив причастность Белкиной М.А. к дорожно-транспортному происшествию, должностное лицо, а также судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у Белкиной М.А. обязанности действовать в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения и совершении последней правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вследствие невыполнения указанного пункта.
Доводы жалобы об отсутствии у Белкиной М.А. умысла на оставление места ДТП выводы судебных инстанций о виновности Белкиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ не опровергают, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Белкиной М.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Белкиной М.А. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, в том числе показания потерпевшего, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Наказание Белкиной М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Постановление о привлечении Белкиной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Белкиной М.А., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 16.01.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 10.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкиной Марины Андреевны оставить без изменения, жалобу Белкиной Марины Андреевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка