Постановление Московского областного суда от 23 июня 2017 года №4А-1206/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-1206/2017
 
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу К.К. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении К.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Химкинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>
К.К. (К.К.), < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Судом второй инстанции постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, К.К. принес жалобу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 14 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: < данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан К.К. который осуществлял трудовую деятельность в качестве вентиляционщика по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Вина К.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции Янкина Е.В. (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от < данные изъяты> (л.д.2); объяснениями К.К. (л.д.4); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от < данные изъяты> (л.д.5-6); протоколом осмотра помещений от < данные изъяты> (л.д.7-8); актом проверки о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан № 10 от < данные изъяты> (л.д.9-10); копией паспорта К.К. с переводом документа (л.д.12-13); выпиской из АС ЦБДУИГ (л.д.14-15), а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы К.К. подписал без каких-либо замечаний по процедуре.
Действия К.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что факт осуществления трудовой деятельности К.К. на < данные изъяты> никем не подтверждается, нельзя признать состоятельными. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что К.К. русским языком не владеет, а подписи в процессуальных документах ставил там, где ему указывали, несостоятелен. Согласно изученным материалам, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении К.К. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако он не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника и переводчика, давал объяснения на русском языке.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно что К.К. ранее не привлекался к административной ответственности, официально находился на территории РФ, несостоятельны.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, К.К. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения.
Оснований, позволяющих назначить К.К. менее строгое наказание, не имеется и по делу не установлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении К.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка