Постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2017 года №4А-1206/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-1206/2017
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Приходько В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 Приходько В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Приходько В.М. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2017, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, 16.03.2017 в 02 часа 10 минут на ул. 2-я линия, 17/61 в г. Ростове-на-Дону, Приходько В.М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Действия Приходько В.М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Таким образом, квалификация действий Приходько В.М. является правильной.
Факт совершения Приходько В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Приходько В.М. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Приходько В.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы Приходько В.М. о наличии смягчающих обстоятельств, не могут повлечь удовлетворения жалобы.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Приходько В.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Ссылки заявителя на то, что он является инвалидом, не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому, что он использует транспортное средство в связи с инвалидностью материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Приходько В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Все документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Приходько В.М., также не имеется.
При этом схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Приходько В.М. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, расположение дорожных знаков. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и схемы не относится.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, недопустимости доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе составлять протокол об административных правонарушениях отклоняются, поскольку противоречат положениям 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Приходько В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько В.М. оставить без изменения, жалобу Приходько В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка