Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года №4А-1205/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-1205/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2018 года) жалобу защитника Петрова Владимира Леонидовича Шерстюка Алексея Артемьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Владимира Леонидовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года, Петров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Петрова В.Л. Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, указывая, что факт отказа Петровым В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан, а его действия в состоянии крайней необходимости не могут признаваться как административное правонарушение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года в 03.53 час на адрес водитель Петров В.Л., управлявший по адрес автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 22 января 2018 года, при составлении которого Петрову В.Л. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Петров В.Л. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор исполнения Юпитер-К (заводской номер N..., дата последней поверки 26 мая 2017 года) (л.д. 7, 8, оборот л.д. 14);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Петров В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2018 года, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Петров В.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11);
протоколом о задержании транспортного средства от 22 января 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 12);
рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 13, 44-45);
видеозаписью на CD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 28).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Петровым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Петрову В.Л. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Петров В.Л. не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Петров В.Л. написал "согласен", копию протокола получил.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Петровым В.Л. не были принесены. Петров В.Л. получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в соответствующих документах.
Истребованная мировым судьей по ходатайству защитника видеозапись содержит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Петрова В.Л. и установления его личности в патрульном автомобиле ГИБДД, подтверждает обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров В.Л. согласился.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республики Башкортостан наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2018 года, из которого следует, что у Петрова В.Л. установлено алкогольное опьянение с применением технического средства АКПЭ. При первом исследовании в 03.21 час наличие у Петрова В.Л. алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,901 мг/л, при втором исследовании в 03.48 час - 0,900 мг/л, выдох прерван; бумажным носителем технического средства измерения. От сдачи биологических объектов на химико-токсикологическое исследование Петров В.Л. отказался, что зафиксировано в акте.
Согласно показаниям инспектора ПДПС ГИБДД ФИО2., допрошенного мировым судьей по ходатайству защитника, им был остановлен Петров В.Л., у которого были признаки опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он согласился, однако постоянно прерывал выдох. Поскольку Петров В.Л. выдох прерывал, освидетельствовать его на месте не представилось возможным, он отказался. Далее Петрову В.Л. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркологическом кабинете Петров В.Л. проходил освидетельствование с помощью прибора. Петрову В.Л. предложили сдать для исследование мочу и кровь, от сдачи которых он отказался.
Приведенными доказательствами опровергается довод жалобы об отсутствии доказательств отказа Петрова В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Вызванные мировым судьей в судебное заседание по ходатайству защитника понятые ФИО3. и ФИО4. (л.д. 34, 35), в судебное заседание не явились. Мировым судьей принимались меры к уведомлению указанных лиц, однако их неявка не воспрепятствовала принятию объективного решения по результатам рассмотрения дела, основанного на всестороннем исследовании материалов дела.
Довод жалобы о том, что Петров В.Л. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, от прохождения ряда исследований Петров В.Л. отказался, что им не оспаривается. Действия, связанные с отказом сдать биологические объекты на химико-токсикологическое исследование, в отсутствие которых врач-нарколог не имел возможности сделать медицинское заключение, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения. Довод об отказе от сдачи биологических объектов на исследование в состоянии крайней необходимости, вызванной несоблюдением медицинскими работниками санитарных норм, тем, что сотрудники учреждения не представились, не были в халатах, шприц не был запечатан, является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доказательства совершения Петровым В.Л. вмененного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения после его составления, является голословным, не подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.Л.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Петрова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Петрова В.Л. Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Петрова В.Л. и его защитника Шерстюка А.А.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Владимира Леонидовича оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
федеральный судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка